Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/690 Esas
KARAR NO: 2020/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ —— DOSYASI:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan —— ve mahkememizin birleşen dosyası ———Sayılı İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılar tarafından ——–Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin online yemek satışı yapan ———– yetkilisi olduğunu, ve şirketin 3. Kişilere yemek satışı yaptığını, hizmet süresince tedarik sözleşmesindeki pek çok koşulu defalarca ihlal ettiğini, sözleşme gereği aldığı hizmetin sözleşme koşullarını sağlamadığı, müvekkilinin şirket nezdinde maddi kayıp yaşadığını, kötü ifa sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle, davanın reddine ve müvekkil yararına %20’den az olmamak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen ———Sayılı dosyasında davacı vekili özetle : müvekkili olan şirket ve davalı arasında gerçekleşen ticari iş kapsamında müvekkili olan şirketten yemek alınması suretiyle abonelere ve başkaca müşterilere yemek tedarik işlemleri yapıldığını, bu ilişki neticesinde ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ——- cari hesap alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede imza altına alındığı üzere ödemeler —- gün vadeli yapılacak şekilde kararlaştırıldığını, vadeden kaynaklı, henüz vadesi gelmediğinden açılamamış bakiye kısmın alacağı konusuyla —– cari hesap alacağının vadesi gelen ——– kısım için ayrı, vadesi henüz gelmiş ———bakiye kısım için ayrı icra takibine başlanıldığını, ——- alacağın ——– kadarlık kısmı için ———-sayısıyla icra takibine başlanıldığını ve yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk görüşmelerinde dc anlaşılamaması üzerine ——— sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, —–alacağın — bakiye kısmı için ———— sayısıyla icra takibine başlanıldığını icra takibine yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamaması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili için —– tarihinde —– sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emri davalıya (borçluya) ———- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, duran takip üzerine, TTK. gereği ticari uyuşmazlıklarda dava şartı kabul edilen arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştiğnii ve taraflarca herhangi bir anlaşmaya varılamadığını tüm bu nedenlerle davalı tarafından ———— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip tutarında yazan miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; ———- sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ——– tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, davalı vekili ise ——–tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile feragat kapsamında davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup; davacı tarafın feragat beyanı HMK’nun 309 maddesine uygun olup, HMK’nun 311 maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Davanın ve birleşen dosya davasının FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE ,
Asıl dava dosyası yönünden;
2-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 6.361,88 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Birleşen Dosya davası yönünden;
5-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 2.531,64 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan ——————- sayılı dosyasının dosyasının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/09/2020