Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2020/671
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin—– taşımalara aracılık eden —- sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkil şirketin davalının —— ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, nitekim davalıya ait ticari emtialar için 3 adet taşıma gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin tüm çabalara rağmen davalının aldığı hizmetin karşılığını ödemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkil tarafından ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalıdan bir ödeme veya beyan alınamadığını bunun üzerine ————- sayılı dosyası aracılığıyla icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu yönündeki beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının —— dosyası ile müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile —- asıl alacağı bulunduğunu belirterek, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a mad. Hükmünce USD’ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme günündeki ————–ı efektif satış döviz kuru üzerinden TL karşılığını tahsilini talep ettiğini, ödeme emri müvekkile tebliğ edildikten sonra yasal süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından müvekkilden talep edilen alacak tutarı ile müvekkil şirket kayıtlarının birbirleriyle örtüşmediğini, müvekkilinin davacıya talep edilen tutarda borcunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali ——
Uyuşmazlık, ——— Sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında l taraflar arasında ticari ilişki bulunup, bulunmadığı, davacı tarafından hava yoluyla taşıma hizmetinin sunulup sunulmadığı, taşıma hizmetinin sunulmuş olması halinde davalı tarafından hizmetin karşılığının ödenip ödenmediği, davacının ne kadar alacaklı olduğu noktalarında toplanmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.——sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ————– alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı ve davalının —–yıllarına ait yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde ve zamanında yaptırıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehlerine delil olma niteliği taşıdığının tespit edildiği, davacı ve davalıya ait —- muavinleri incelendiğinde, davacının firmanın davalıdan asıl alacağın —- olduğu, o gün ki dolar kuru üzerinden yapıldığında davacı defterleri üzerinde —-yılı alacağın —- yılında ise —- olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte, takip günü olan —- tarihinde dolar kurunun —olduğundan asıl alacağın —-karşılığı —-olarak hesaplandığı her iki yanın davalı adına düzenlenmiş olan —- dönemine ait —- karşılığı —– faturalara bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine BA-BS form beyannameleriyle bildirmiş oldukları, davalı tarafından davacıya alacağı olan—– yılında ödeme yapıldığına dair herhangi bir dekont yada makbuza rastlanılmadığının tespit edilmekle davacının, davalıdan alacağının ———-olmak üzere toplamda ——-olarak tespit edildiği görülmekle ve İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda ve takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı/takip borçlusunun, —– sayılı dosyasına vaki itirazının — asıl alacak yönünden İPTALİNE,
2-Kabulüne karar verilen alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığı olan TL 15.754,46’nin %20 ‘si olan 3.150,89 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.076,19 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 207,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 868,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 207,97 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 252,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 102,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2020