Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2022/134
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde — tarihinde davalı—- araç maliki ve sürücüsü olan —asli ve tam kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki — çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil —— müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın giderimi —davalı—- şirketine yapılan başvuru neticesinde — dosyasından —— sonrası için bir takım tetkikler talep edilmiş olup söz konusu sürenin baklenilmesi zaten yeterince mağdur olan müvekkilin mağduriyetinin katlanarak artmasına sebebiyet vereceğinden yasal zorunluluk gereği öncelikle her iki davalı için de arabulucuya müracaat edilmiş olup burada da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil, dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, dava konusu — plakalı araç ile davalı —kayıtlı başka araçlar varsa bu araçların kaydı ile adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına teminatsız — ihtiyati haciz konulmasına, –daimi iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı—- sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ve davalı —olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, —MANEVİ TAZMİNATIN davalı —- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; HMK madde — saklı kalmak üzere) ; davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.000-TL üzerinden açmış oldukları maddi tazminat davasında, mahkeme dosyasından—arttırarak davanın (maddi tazminatın) müvekkil ——— daimi iş göremezlik tazminatı ile— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ——üzerinden kabulü ile davalı —başvuruyu takip eden 8 iş günü bitimi ) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalıdan—- avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı —-dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi hükmü uyarınca zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğunu ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi — maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, zararın gören kişilerin ——- — aleyhine doğrudan doğruya dava ——— bulunamadığını, davacının ——- tamamlamadığını, dolayısıyla maluliyet oranı tespit edilse dahi bu oran zaman içerisinde değişiklik gösterebileceğini, davacının talebi olan geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderleri ———— ——- —- azaltmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle; Aynı kaza ve aynı taraflara ilişkin olarak ——manevi tazminat istemli dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, yetkili mahkemenin —Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ——– meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, davacının —— hızını azaltmadığını,— almadığını, söz konusu kazada yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının manevi tazminatının—— olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerendi bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf,—— dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının —– yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizin —- tarihli duruşması –davalı —-aleyhine açılan manevi tazminat talebinin tefrik edilerek —– dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren ——bulunduğundan —- bilirkişilerden rapor alınmıştır
—- tarihli raporda özetle; Davacı—-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına —–yaralanmasının,—— kapsamında yer almayan bölüm, —- —Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği,——— geçirdiği — bağlı gelişen—-sayılı — değerlendirildiğinde; ——- açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, — özürlülük oranı %5 olup—olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından alınan raporda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, — — tarihinde — kanunun yürütmesi ile ilgili “—–” tarafından— —- yürürlüğe giren “karayolları —- Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği— tarihinden sonra düzenlenen —– tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan—Sayılı İlamları da dikkate alınarak; — değişiliği yapılıncaya kadar —— hesaplama yapıldığı, davalı şirkete—davalı sürücüsü —meydana gelen kazada %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, —plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü — kendi yaralanması ile neticelenen kazada %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı — hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının —- yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzilinden sonra bakiye — olduğu, —Yönetmeliği hükümlerindeki %10 (YüzdeOn) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı — hesaplanan — olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin –hükümlerine göre %3 (YüzdeÜç) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı—–hesaplanan Sürekli İş Göremezlik —- itibariyle teminat limitinin —– olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan —- teminatının ——– olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde —- olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu ——- teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca —— tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar —aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde —- teminatı içinde kalan tazminat —ilişkin —–alınan —– kalmaktadır. Bu doğrultuda — KTK 98. madde dışında kalan — teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki —teminatı açıklayan — son cümlesinde “— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla — sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle —— sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun — Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak” geçici iş göremezlik tazminatı — tarafından karşılanacağı ve –yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan ——maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda — sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (—-göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim— değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu —- sayılı kararında “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden —dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa — diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından kendilerinin sorumlu olmayacağına dair savunmaları yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yerinde görülmemiştir.
Toplanan/sunulan deliller,—– Durum Araştırması,—- dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının — geçici iş gücü kaybı ve —– kalıcı iş gücü kaybı oluşacağı, — plakalı—– sigortalayan davalı sigorta şirketinin ; davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı — tarihinde yapılan başvuru tarihi de dikkate alınarak davalı— tarihi, davalı asil yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.Ayrıca davacı asilin meydana gelen kaza nedeniyle — malul kaldığı —- takılmamasının yaralanan bölge dikkate alındığında sonucu — yaratmadığı dikkate alınmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. —
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 7.919,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.030,12 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.949,41 TL tazminatın davalı — sorumlu olmak kaydı davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen tazminata davalı — tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 3.275,42 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,63 TL peşin harç ve 148.00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.768,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harç ve 148,00 TL olmak üzere toplam 551,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti —- üzere toplam — yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 7.033,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7—-arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalı ——-alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.