Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO : 2020/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından işletilen müvekkili tarafından işletilen—– takip tarihi itibariyle davalıya ait araçların——– tarafından icra takiben haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun icra takiben yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde kendi zikretmiş olduğu hukuki sorumluluğu çerçevesinde söz konusu adımlar doğru şekilde tamamlanmamış, banka hesabındaki bakiye dahi sorgulanmadan keyifi bir şekilde müvekkiline icra takibi başlattıklarını,— hesabının bağlı olduğu banka nezdindeki hesabında dava konusu geçiş ücretlerine yetecek bakiyenin takibe konu ihlalli geçiş tarihlerinde mevcut olduğu, hesapta ücreti ödemeye yetecek miktarda bakiye olmasına rağmen davacı tarafından tahsil edilmediğini, ayrıca dava konusu borç bedeli icra dosyasına dava tarihinden önce yatırıldığından dava konusuz kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. —- tarihinde açılmış olup İcra Müdürlüğüne davalı/borçlu tarafından — tarihinde ödeme yapıldığı sabittir. Bu halde itirazdan sonra davadan önce ödenmiş bulunan borca ilişkin istemin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İtirazın iptali davasına özgü bir sonuç olan icra inkâr tazminatı, niteliği gereği, ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak, hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Bu nedenle, takibe konu borcun tamamen ödenmiş olması halinde alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, açtığı dava bu gerekçeyle reddedileceği; böylesi bir davanın kısmen de olsa kabulü söz konusu olamayacağı için davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyada davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın üzerine açılan işbu davanın itirazın iptaline konu borcun itirazdan sonra ve fakat davadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla; davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın başlangıçta yatırılan 75,86 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 21,46-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—- belirlenecek 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.