Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-kullandırıldığı, davalının anılan sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun—– süresinde ödememesi üzerine asıl borçlu — hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin—– Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, kötü niyetli olarak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı tarafın, davalı aleyhine ———–alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı — dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davaya konu kredi borcunun takip tarihinden sonra İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğüne —–numaralı reddiyat makbuzu ile ——— olarak tahsil edildiğini, davacı tarafın davalı borçludan ——- icra takip tarihi itibariyle toplam 163.010,59 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; dava konusu icra takibine ilişkin alacağın icra ve dava tarihlerinden sonra davalılarca ödendiği ———— tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçede ayırca icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla bu yönde hüküm kurulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen ———- giderlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve davada haksız çıkan taraftan alınarak Hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi gerektiğinden,———- giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.925,90 TL harçtan karşılanarak bakiye 1.871,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4——ödeneğinden karşılanan — — ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.