Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/670 Esas
KARAR NO: 2022/220
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile —-yevmiye nolu rehin sözleşmesine dayanılarak — tarafından icra emri gönderildiğini, İcra emrinde bulunan takip tutarı —- olduğunu, yine müvekkiline —- yevmiye nolu rehin sözleşmesine dayanılarak—- İcra Dairesi yoluyla icra emri gönderildiğini icra emrinde takip tutarının —– olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ödeme emirlerine konu edilen rehin alacaklar karşılığı tutarlar, talep edilen vade farklarıyla, davalı ile birlikte çalışan —- hesabına takipten önce ödendiğini, —–dava konusu rehin sözleşmesine dayalı icra takibine konu olan — plakalı kamyon nitelikli —- —- yevmiye numaralı—- satın aldığını, yine müvekkilinin davalı taraftan —- aldığı dava konusu rehin sözleşmesine dayalı icra takibine konu olan — nitelikli aracı —- satın aldığını, alınan her araç için davalının talebi üzerine davalıya, araç bedeli tutarında, sadece ödenecek tutar kısmı —- yazılı ve imzalı diğer kısımları boş birer adet teminat senedi ile aynı zamanda hesaplanan vade farklarını da ihtiva eden —-sıra senetleri verildiğini, daha sonra davalının talebi üzerine alınan araçlar üzerine — rehinle teminat verildiğini, müvekkilinin –numaralı hesabından ve oğlu —-tarihleri arasında dava konusu rehin alacağı bulunan — plakalı araçlar için toplam —- ödendiğini, takip tarihi itibariyle müvekkil tarafın rehin konusu araca ilişkin borç bakiyesi bulunmadığını, rehin mukabili alacağın ödenmesi suretiyle veya başka bir sebeple rehin hakkı sona erdiği taktirde alacaklının, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu sabit olduğunu, davalıya olan rehin karşılığı borcun tamamı, banka havalesi yoluyla davalı —- ait banka hesabına ödenmiş olup, takip tarihinden önce banka havalesi yoluyla tümüyle itfa edilmiş alacak yönünden davalıca ilamlı icra yoluyla takipte bulunulmuş olması mükerrer tahsilat yapmaya yönelik kötüniyetli ve haksız bir talep olduğunu —– açılan davanın kabulü ile —– dosya ile takip edilen alacak karşılığı icra dosyasına yatırılan tutarların ve—-sayılı dosya ile takip edilen alacak karşılığı icra dosyasına yatırılan tutarların davalıya ödenmemesi için teminatsız ya da uygun görülen teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini,—–sayılı icra takibi için gönderilen ödeme emrine konu rehin alacağının tamamı, alacaklı vekilinin banka hesabına takipten önce banka havaleleri yoluyla itfa edilmiş olduğundan davacı müvekkilin, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, —- gönderilen ödeme emirlerine konu rehin alacağının tamamı, alacaklı vekilinin banka hesabına takipten önce banka havaleleri yoluyla itfa edilmiş olduğundan başlatılmış bulunan icra takiplerinin iptaline, davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan takipteki alacak tutarının yüzde 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa —- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile satış konusu aracı toplamda —– yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile satış konusu aracı ——– bedelle davacı tarafa sattığını, müvekkilin söz konusu alacakları muaccel olunca, müvekkil davacı tarafın vekili ve aynı zamanda eşi —defalarca uyardığını, defalarca bir araya geldiklerini ancak bir netice elde edemediklerini, bunun üzerine müvekkil— plakalı aracın alacağı için —– taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını ve söz ——- trafik ekiplari tarafından yakalanarak —-çekildiğini, davacı tarafın borcun ödendiği iddiası ile müvevekkil aleyhine —— borcun ödendiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettiğini, ve mahkemce yapılan yargılama sonucunda dava red edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından yetkili icra müdürlüğünden aracın satışı talep edilmiş ve araç satılarak paraya çevrildiğini, davacı yanın borcunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, söz konusu araçla ilgili davacı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu araçla ilgili ödemelerin müvekkilin kardeşi —- yapıldığı iddialarıda gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, eşi ve vekili —— olup aralarında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın —hesabına gönderdiğini iddia ettiği ödemelerin müvekkilin alacaklarıyla alakası olmadığını, Davacı tarafın banka hesap ekstreleri incelendiğinde yapılan ödemelerin araçların satışından çok önce yapıldığının görüleceğini, davacı tarafın söz konusu araçlarla ilgili olarak yaptığını iddia ettiği ödemelerin neden müvekkilin hesabına değilde üçüncü kişi olan —- hesabına yapıldığının izaha muhtaç bir durum olduğunun, yine müvekkilinin davacı tarafa rehinli sözleşmesiyle satmış olduğu —- Plakalı araç için defalarca şifahen ve telefonla görüşüldüğünü, davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine söz konusu rehin sözlesmesine istinaden —– numara takiple ilamlı takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak açtığı dava için takip tutarındaki miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından açılmış bulunan icra dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır
—– sayılı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Duruşmada dinlenilen tanık — beyanında; —- tanıdığını, , davalı — tanımadığını, — — ortamında gördügünü ancak kendisini tanımadığını,—— işiyle uğraştığını bildiğini, —- arasında araç alım satımına bizzat şahit olmadığını, aralarında tartışma çıktığında yanlarında olduğunu, —– parayı ödeyemediği için tartıştıklarını ben hangi aracın alım satımına ilişkin aralarında anlaştıklarını bilemediğini, , yalnızca para konusundaki tartışmalarına şahit olduğunu, paranın banka yolu ile ya da elden ödenip ödenmediği hususunda bir bilgisinin olmadığını, — yanında kardeşi —- olup olmadığını bilemediğini, kendilerini tanımadığını, aralarında geçen tartışma — sonu —– başı olması lazım tam olarak net bir şekilde anımsamadığını beyan etmiştir
Duruşmada dinlenilen tanık —duruşmadaki beyanında;———– tanıdığını, nakliye işi ile uğraştığını,—- pek fazla tanımadığını, daha çok — kardeşi — bildiğini, kendisi ve davacı, — para alışverişi bulunduklarını, — davalılardan araç almadığını, para aldıklarını, çalışma usulü senet yapılması ile olduğunu, davacılardan senet almışlardır, senedin parasını da — göndeririz, —- kardeşi olduğunu, davacıların söylediğine göre, davalılara borcu kalmamıştı ancak para — ödendiği için — araçlara el koyduğunu, az önce para alışverişine ilişkin her ne kadar beyanda bulunmuş isem de bu beyan bizim yaptığımız usule ilişkin olduğunu, , davacı tarafın —- bir tane —– aldığını bildiğini, —- bedelini de kardeşi—- banka yolu ile ödediğini, her ne kadar aracı —- almış ise de protokolü — yaptığını, beyan etmiştir
Duruşmada dinlenilen—– duruşmadaki beyanında; Davalının abisi ve aynı zamanda müvekkili olduğunu, avukat olarak çalıştığını, avukat olmadan önce galericilik işi yaptığını, araba alım satım işi yaptığını, davacının eşi —yılından beri müşterisi olduğunu,—- yılından beri ticari işleri işleri olduğunu ve halen devam ettiğini,—– aynı zamanda davacının eşinin aleyhine bir çok icra dosyasında takip başlattığını, davaya konu olduğu iddia edilen aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiple satarak icra yoluyla tarafıma yatan bedeli müvekkilim olan abime icra dairesi yatırdığını, davaya dosyasına sunulan dekontlarda belirtilen bedeller davacının eşi ile olan ticari ilişkim neticesinde doğan alacaklar olduğunu, tarafına ödenen bedeller sonrasında almış olduğu senedi de davacının eşine verdiğini, tarafına ödenen paralarda açıklama kısmında senet ödemesi yazıyor rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olan takibe ilişkin herhangi bir bedel bulunmadığı, icra hukuk mahkemesinde ödenen paranın — beyan ettikkleri halde açılan bu davada — olduğunu belirtildiğini, burada da çelişki olduğunu, benim hesabıma yatan paranın davalı —- çalışkanla hiç bir alakası olmadığını, kendisinin ticari alışverişinden doğan alacak olduğunu, söz konusu bonoyu —- sonlarına doğru davacının eşine teslim ettiğini, söz konusu tarafına yatan bedeller kendisinin davacı ve eşine elden borç verdiği bedellere ilişkin bu bedellere ilişkinde kendilerinden senet aldığını, senet bedeli tarafına ödendiğinde senedi kendilerine iade ettiğini, davacının eşi aynı zamanda arkadaşı olduğunu, ticaretle uğraştığı için zaman zaman davacının eşinden bir çok defa borçlar aldığını, davacının eşininde , birçok defa kendisinden borç aldığını, hem arkadaşlık ilişkileri olduğu için kendisine elden borç verdiğini, karşılığında birbirlerine senet verdiklerini, davacının eşine vermiş olduğu paraların davacı tarafından banka yoluyla tarafına yatırılmasının sebebinin davacının eşinin bankalarla ilgili hesabında sıkıntılarının olmasının ayrıca emin olmamakla birlikte hesap sahibinin komisyon olmadan para göndermesi ihtimali bulunduğundan davacı eşi tarafından paraların gönderilmiş olabileceği hususlarını beyan etmiştir
Duruşmada yemin eden —- yemine ilişkin beyanında; kendisine okumuş olduğumuz ve bir suretini duruşma sırasında vermiş olduğumuz yemin metnini okuduğunu, —- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile —- bedelle ve yine —- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile —–bedelle davacıya sattığım halde bugüne kadar hiç ödeme almadığımı, alacaklarıma ilişkin ipotekler dışında hiçbir bono tanzim edilmediğini, davacı —- hesabına yapılan—- kardeşim —- vekilim sıfatıyla yapılmadığını, bu ödemelerin —- olan ticari ilişkisi doğrultusunda kardeşim —– sahibi olduğu ticari işletmesine yapıldığını, benimle hiçbir ilgisi olmadığı” şeklinde yemin etmiştir
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava konusu aracın bakiye borcunun taraflar arasındaki anlaşma uyarınca; aydan aya değişik tutarlarda noter işlemleri sırasında vekil olarak hareket eden davalı tarafın kardeşinin banka hesabına yapıldığı iddia edilmiştir. Dava konusu alacak miktar itibariyle senet ile ispat sınırı içindedir. Dosya arasına alınan belgeler incelendiğinde davacının davaya konu ödeme iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispatlayamadığı anlaşılmıştır.—— uyarıca “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı ve makbuzda bir açıklık bulunmadığında ödeme muaccel bir borç için yapılacağına ” hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu ödemelerin icra dosyasının tarafları dışında 3. kişiye yapıldığı davacının ikrarındadır. Gerek satış sözleşmeleri gerekse rehin sözleşmeleri incelendiğinde söz konusu ödemelerin yapıldığı —— sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacının delil listesinde yemin delili yer aldığı görüldüğünden davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı asil tarafından yemin metninde yer alan hususlarda yemin etmiştir. Hal böyle olunca davacı taraf iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir., Her ne kadar davalı vekili tarafından ,davalı lehine kötüniyet tazminatı talep edilmişse de mahkememizce davaya konu icra takibinin durdurulması yönünde bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı gözetildiğinde koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2- Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.759,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2022