Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/669 Esas
KARAR NO: 2022/313
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gleen kaza da —- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilimiz —-yaralandığını, — plakalı araç sürücüsü — kusurlu olduğunu, — tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı ——yasal süre geçmesine rağmen başvurumuzu sonuçlandırmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının —– yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının —–sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava artırım dilekçesinde özetle; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile (yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, sürekli iş göremezlik, asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla) —-Aleyhine talep edilen —geçici iş göremezlik tazminatını —daha arttırarak toplam —– geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dava da başvuran tarafından sürekli iş ——– tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını , ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini ,kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava şartının yerine getirilmediğini, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş herhangi bir rapor sunulmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ———-sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalı araçta —– taşınmakta olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde hesaplanacak tutar üzerinden %30 dan az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini ancak başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının gelir konusunda delil sunma hakkı bulunmadığını müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle ——- sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın; ——- plakalı aracın karıştığı, davacının yolcu olarak bulunduğu kaza sonucu davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, davacıda meydana gelen iş göremezliği geçici bakıcı gerektirip gerektirmediği, iş gücü kaybının olması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın ve geçici bakıcı giderinin ne kadar olduğu, davalının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ile geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-raporunda özetle; Davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, İyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor edilerek mahkememize sunulmuştur
— tarihli raporunda özetle; —–cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —— beden çalışma gücünün en az — kaybedip kaybetmediğine—– ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —–süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor edilerek mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —maddelerinde değişiklik yapan,—– yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —-tarafından —- tarihinde —— tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan—— dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar ——- —-göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı ——– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı — hesaplanan, ——olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse ——- göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni —– açıklanan sağlık giderleri teminatının — sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan —- yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında —- sayılanlar kapsamında— katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında,—– kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin —— dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki ——teminatı açıklayan —- olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —– ifadesiyle sigorta şirketinin —- sorumluluğunun sona ermesini —- bağlamıştır.
Ancak ——– tarafından yeni —- düzenleme doğrultusunda —-geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça —- tarafından karşılanacağı —– sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından —– son cümlesi—— kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan —- giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda —– sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından ——- bakımından sorumlulukları devam edecektir.
—– değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan ——maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu —– kapsamında kalan tedavi giderlerinden—– yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa ——- yönünde karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından kendilerinin sorumlu olmayacağına dair savunmaları yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı vekilinin hatır taşıması yapıldığına yönelik savunmasının, hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için hatır için de olsa taraflar arasında —– ilişkisi kurulması şartı arandığı davacı tarafın aile kayıt tablosu incelendiğinde dava dışı araç sürücüsü olan —— davacının eski eşi olduğu hususu tespit edilmekle yakın akraba ilişkisi bulunduğundan davalının hatır taşımasına yönelik savunmaları dikkate alınmamıştır.
Toplanan/sunulan deliller——- iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme —- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—–adar uzayabileceği —– tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen kaza tarihinde geçerli olan —- geçici iş gücü kaybı oluşacağı,—- aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ; davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —- maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine—– varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları ve ek rapor hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
2-Geçici işgöremezlik tazminatını olan —– tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 585,93 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç ile 80,70 ıslah harcından mahsubu ile bakiye 460,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, adli tıp rapor ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.252,35‬ TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.248,56 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.318,46 TL’nin davalıdan, 1,54 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2022