Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/648 Esas
KARAR NO : 2021/686

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-davalı nezdinde —- plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki — plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, Söz –araç %100 kusurlu olduğunu, söz konusu aracın — davalı taraf yapmasından ötürü davalı tarafa başvuruda bulunduklarını, davalı tarafın ödeme yapmayınca arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve temerrüt tarihinden olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatının işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ——-arasında geçerli olmak üzere — altına alındığını, davacının taleplerinin de haksız olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davasından feragat ettiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili——-tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekili —— hesabına —- ödeme yapıldığını, müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—– bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.