Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/645 Esas
KARAR NO: 2022/16
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — yönetiminde— istikametine doğru seyir halinde iken, ——-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içindeki müvekkili —yaralandığını, —evrakı ile kazaya ilişkin tahkikat yürütüldüğünü, kazaya neden olan aracın —-nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeniyle — tarihinde —- —- tetkikler yapıldığını, kimi tedaviler uygulandığını ve adli muayene raporu düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin — oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, olaydan itibaren geçici iş göremezlik süresinin de — ay olduğu tespit edildiğini, müvekkili yolcu olduğu için kusur durumunun müvekkilinin tazminat talebine bir etkisi olmadığını, müvekkilinin tam kusursuz olduğunu beyan ile, — kabulünü, 6100 s. HMK 107. Mad. kapsamında talebin artırılması hakkı saklı kalmak üzere; kaza tarihinde geçerli bulunan ——- dahilinde, geçici ve kalıcı işgücü kaybı nedeniyle —- maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK Md.119 Gereği Talep Sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacının iddiasına konu maluliyet oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda malul kişinin müterafiık kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarından makul oranda indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan TBK Md. 51 gereği Uygun bir indirim yapılması gerektiğini beyan ile, davacının sunmuş olduğu rapora muvafakat etmedikleri dikkate alınarak maluliyet tazminatı hesabının —–ekinde yer alan esaslara göre —– tarafından yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında yer almadığı dikkate alınarak reddini, her halükârda somut olaydaki kusur oranlarının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesini, somut olayda davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması bulunduğu dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet ve iş göremezlik nedeni ile meydana gelen zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, davada vekalet ücreti ile Yargılama gideri masraflarını talep etmediğni bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harç, 1.104,09 TL ıslah harcını mahsubu ile artan 1.877,27 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2022