Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/640 Esas
KARAR NO : 2020/103

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından,————- tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ——— sayılı derdest dosyasına — sayılı cevabı ile öğrenildiğini,—— Sicili Müdürlüğü yazısında “yukarıda ticaret sicil numarası ve —- yazılı firma 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re’sen terkin edilmiştir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2’de “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” denilmekte olduğunu, İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde —–esas sayılı derdest dosyasının evveliyatı KArtal ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın devam ettiği 01.07.2013 tarihinde re’sen terkin kararı verildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın davalılarından olan ——— resen terkin edilmiş olduğundan derdest olan İstanbul Anadolu ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını, resen terkin işleminin mahkemece öğrenilmesi üzerine üzerine mahkemece, —– tarihli celsede 1 nolu ara kararı ile ” davacı vekiline 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden re’sen terkin edilen —— ihyasına yönelik dava açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine ,…” karar verildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak TTK geçici 7. Maddesi’ne göre sicilden resen terkin edilen —- ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce; ——– ihyası istenilen ———- hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava, ticaret sicilinden TTK’nin geçici 7. Maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan ———- ihyası istemine ilişkindir.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere —- Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez.
TTK’nin geçici 7.maddesinin 15.fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.
İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası ticaret sicilinden celp edilmiştir. Celp edilen belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin TTK geçici 7.maddesi kapsamında ——- tarihinde sicil kaydı resen terkin edildiği anlaşılmıştır. İşbu davanın açılış tarihinin ise —-olduğu göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanunu ile Türk Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair 6335 Sayılı Kanun ile 6101 Sayılı TTK’ya eklenen geçici 7. maddenin 15. bendinde “Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket ve kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket ve kooperatifin ihyasını isteyebilir” hükmü göz önünde bulundurulduğunda silinme tarihinden dava açılma tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı dikkate alındığında, aynı mahiyetteki Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ——-. Hukuk Dairesinin —— Esas, ——- Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı