Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/64 Esas
KARAR NO : 2021/645
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
—– SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– sürücüsü dava dışı —- adlı şahıs olan davalı —- sigorta edilen — aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların oğlu —- vefat ettiğini, müvekkillerin uğramış olduğu zararlardan dolayı maddi olarak baba —–bakımından — olduğunu, davalı —- müvekkil —- ödediğini, manevi tazminat bakımından dava dışı —– anlaşmanın sağlandığını, müvekkiller lehine şimdilik ——- destekten yoksun kalma tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın zorunlu trafik sigortalıları olduğunu, sigorta kapsamında ölen veya yaralanın zarara uğramasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu trafik limitlerine göre verildiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin ödeme yapması nedeniyle ibra edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
—— dosyası bağlantı nedeniyle bu dosya ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyanın vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —— sürücüsü dava dışı —- adlı şahıs olan davalı —- sigorta edilen —- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların oğlu ——- vefat ettiğini, motorlu aracın işletilmesi esnasında 3.kişilerin uğramış oldukları zararlardan sürücü, işleten ve sigorta şirketlerinin genişletilmiş bir sorumlulukları bulunduğunu, bu kapsamda davacıların uğramış oldukları zararlardan———- sürücüsü olduğu davalı tarafından sigorta edilen aracın sebebiyet verdiği kazadan dolayı sorumlu olduğunu, dava, talep ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ——- destekten yoksun kalma tazminatına, dava, talep ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı —- destekten yoksun kalma tazminatına toplam ———- davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trafik kazası tespit tutanağına göre —- tarihinde dava dışı —- sevk ve idaresindeki——– plakalı araçta yolcu olarak bulunan —–trafik kazasının meydana gelmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen sigorta poliçesine göre —— plakala aracın ——– şirketi nezdinde trafik poliçesinin bulunduğu sigortalısının —- olduğu, trafik sigortasının —— tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Kusur ve aktüerya bilirkişileri — tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü —– %100 kusurlu olduğu, ölen —- yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacı——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyan ettiği, ayrıca —– yılında yapılan düzenleme nedeniyle aynı bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.
Davacılar vekili uyap aracılığıyla feragat dilekçesi sunduğu görüldü.
Davalı —– tarihinde uyap aracılığıyla feragat halinde vekalet ücretinin bulunmadığına ilişkin dilekçesi sunduğu görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davalarıdır.
Davacı vekili —–arihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ——tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1)Mahkememizin —–sayılı dosyasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
B)1-Birleşen ——-dosyasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 325,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,01‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021