Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO: 2022/795
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ——teminat altına alındığını, müvekkil şirkete gelen hasar ihbarı üzerine dava dışı —- numaralı eksper raporunun tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde ise—– hasar ve rücu dosyası açıldığını, eksper raporuna göre —- tarihinde meçhul şahısların —— girişindeki ——— nolu —- geçen şahısların demirbaşları çalındığı anlaşıldığını, hırsızlık olayının vuku bulduğu iş yeri, güvenlikli olduğu iddia edilen site içerisinde bulunan ve site giriş çıkışlarını kontrol edildiği ve mevcut iş yerlerinin güvenliği ile ilgili her türlü korumanın sağlanması tedbir alınması gerekirken davalı tarafça işbu yüklenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemiş olup rizikonun doğmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık hasarına ilişkin olarak dava dışı sigortalı ——– odeme yapıldığını, sigorta ettiren şirketin işyerinin bulunduğu sitede davalı yanın ———–verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——– tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinde güvenlik uzmanı bilirkişisi bulunmaması nedeniyle mevcut bilirkişi heyetine güvenlik uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden rapor alınması gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan —- tarihli rapor da özetle, Davacının—— İş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili İrdeleme-Değerlendirme kısmında belirtildiği üzere işyerinin korunmasında gerekli güvenlik önlemlerini aldığı yönüyle takdiri ait olmak üzere kusurunun olmadığı, dava dışı ——yeterli sayıda personeller ile sağlamadığı, yeterli sayıda kameralar ile canlı takip edilmesini sağlamadığı, davalı güvenlik şirketi ve kendi bünyesindeki güvenlik personellerinin vardiya nöbet çizelgesinin hazırlanmasında ve personellerin denetiminde sorumluluğunun olduğu, hırsızlık olayının gece vardiyasının görev saatinde olduğu, toplamda————–Davalı —- kapsamında sağlanması yönünde Dava dışı ——-verdiği, İşveren sıfatıyla Dava dışı —–ikisinin de hırsızlık olayından sorumlu oldukları, ——- davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemedikleri, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri kanaatine varılmıştır. Dava, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan hırsızlık rizikosuna dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporu, sigorta sözleşmesi, davalı ile sigortalı arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya kapsamına nazaran; sigortalı dava dışı —–zarara uğradığı, zarar bedelinin davacı ——- tarafından —– tarihinde sigortalıya ödendiği, ekspertiz raporunda belirtilen hasarın —– olarak belirlendiği hasar tespitine konu alacağın faturalarının dosyada mevcut olduğu —– tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olup bilirkişi raporundaki kusur oranlarına itibar edilmekle dava dışı —–yüklenici sıfatıyla davalı —– dava dışı sigortalıya karşı —- maddesi uyarınca müteselsil sorumlu oldukları kanaatiyle —- davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —— Ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş faiz hesabı ———- olarak hesaplanmakla fazlaya yönelik faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
2-Davalının —— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının —- asıl alacak ——- işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına fazlaya yönelik talebin REDDİNE
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 328,15 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72,93 TL ve 15 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 240,22‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 72,93 TL peşin harç ve 15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 132,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.764,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.583,91 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 325,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 21,27 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.803,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 336,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.233,59 TL’nin davalıdan, 86,41 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle karar olmak üzere karar verildi, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2022