Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kullanılan telefon hatlarının daha önce başka bir operatörden hizmet almaktayken numara taşıma yolu ile davalı şikret bünyesine taşındığını, müvekkilinin —- davalı tarafından kullandırılan hizmetlere ilişkin olarak davalı yanın yansıtmış olduğu fatura bedellerini aksatmaksızın muntazam olarak ödendiğini, hatların taşınması sırasında ve sonrasında davalı yan tarafından gerek sözleşmeye, gerekse usul ve yasaya aykırı bir çok ceza ve ücretlendirme kaleminin yer aldığı ——– numaralı faturanın düzenlendiğini, birçok cezalandırma ve ücretlendirme kaleminin yansıtıldığı ———- tutarındaki işbu faturanın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili tarafından haksız olarak ödenen —– tutarlı faturanın davalı yandan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ——. İcra…———— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin ————————— olduğundan bahisle mahkememizin yetkisinin bulunmadığını beyanla yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki hizmete dayanak davacı şirketin taahhütünün sona ermeden sözleşme feshedildiğinden faturasına mevzuata uygun olarak cayma bedelinin yansıtıldığını, somut olayda herhangi bir fazla ücret tahakkuku veya müvekkili şirketten kaynaklanan faturalandırma hatasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı takibe ilişkin ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla açılan istirdat davasıdır.
Bilindiği üzere yetki itirazı ilk itirazlardan olup cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gereklidir. Davalı taraf da süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.
İİK’ nın 72/ VIII maddesine göre, Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Borçlu, yukarıda belirtilen iki yer mahkemelerinden diledi….————- davası açabilir. Bu konudaki seçim hakkı davacı borçluya aittir. Fakat borçlu, davasını yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçim hakkı davalı alacaklıya geçer. Davalı, yetki ilk itirazında bu mahkemelerden birini bildirmeye mecburdur.
Somut olayda, icra dosyasının İstanbul —–. İcra Müdürlüğünde olduğu, davalı şirketin de …İstanbul olduğu anlaşıldığından mahkememizi yetkili kılacak bir düzenleme bulunmamakla birlikte; davacı tarafın davalı süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup