Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2020/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA……………………
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu—- evleri ———-sitesinde bulunan, dava dışı sigortalı—– ikamet ettiği konuttta —— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının değerli ziynet —– kasasının çalındığını, dava dışı sigortalı ile müvekkil sigortaşirketi arasında imzalanan ve riziko adresi adresinde bulunan ikametine ilişkin —– bulunuğunu, davalı borçlu site yönetininin gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamakla sorumlu olduğu sitede dava dışı —— ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık sonucunda —– tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda hesaplanan —– tutarında zararın dava dışı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasında imzalanan—– poliçesine istinaden sigortalı —– tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin şirket sigortalısının yerine halef olduğunu, ve sigortalının zara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, davalı borçlu site yönetiminin tüm güvenlik tedbirlerrinin alınmasında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlunun —— İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yasal faizi ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA………
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayın olay tarihi itibari ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada husumetm itirazlarının bulunduğunu, davalı … şirketinin —– müvekkil kooperatif üyesi olmadığından müvekkil kooperatife dava açma hakkının bulunmadığını, 3. Şahsın haksız fiili nedeni ile kusuru bulunmayan müvekkilden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, Kooperatifte güvenliğin sağlanması için giriş kapısına araç plaka tanıma sistemi ve —– kurulduğunu, müvekkil kooperatifin yolları kamuya terk edilmiş bulunduğunu, giriş kapısında bulunan plaka tanıma ve bariyer sisteminin kaldırılması için——- tarafından yıkım kararı alındığını, bu nedenle bu sistemin kaldırılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın iddiasının aksine, kooperatif alanlarının tam korumalı site hüviyetinde olmadığını, olay yeri tutanağında davacının sigortalısını üye evden çıkarken alarm sistemini kurmayı unuttuğunun yazılı olduğunu, üyenin alması gereken tedbirleri almadığından hersızlığa davetiye çıkartıldığnı, sınırlı yetkili güvenlik şirketlerinden hizmet aldığı için genel kolluğun hırsızlıkları önleme vaziefesi ve sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceğini beyanla zamanaşımı açısından davanın reddine, Müvekkil Kooperatif yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkil kooperatifin herhangi bir kusuru bulunduğu ve davacını sigortalısının çalındığını iddia ettiği eşyaların varlığını ve çalındığını ispat etmesie gerektiğine, bu nedenlerle davanın reddine ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Yargıtay —– Hukuk Dairesinin —– esas —- karar ile 06/02/2016 tarih —– karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın, Meydana gelen hırsızlık nedeni ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın site güvenliğini sağlayan davalı kooperatiften rücuan tahsili isteminden ibarettir.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Davacı … bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukukî mahiyeti nazara alınır. Davacı sigortalısının oturduğu konutta meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalısına ödediği zarar için site yönetiminden talepte bulunmuş olup, haksız fiilden kaynaklanan davada, site yönetiminin 6502 sayılı Yasa kapsamında, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi konumunda bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bir husustan da kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. … BAM. ————. Sayılı kararları da aynı doğrultudadır..
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK’nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM………… : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli … Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.