Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/610 Esas
KARAR NO: 2020/300
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, davalı alacaklının, müvekkili banka müşterisi dahi olmadığını, haciz ihbarnamesine itirazlarını —– tarihinde icra müdürlüğüne elden sunduklarını beyanla müvekkilinin borcu olmadığı tutarı ödemek durumunda kalmaması adına ——— İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin müvekkili banka yönünden icranın durdurulması ile müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yürütülen herhangi bir icra takibi bulunmadığından bahisle eldeki dava hakkında konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava; takipte davalı alacaklının talebi doğrultusunda dava dışı borçlu —————- yönünden davacı bankaya gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinden olayı İİK 89. maddeye dayalı olarak açılmış menfi tespit davasına ilişkindir.
——İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; —— Tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de; icra müdürlüğü tarafından tanzim olunan ———– tarihli tutanak ile, haciz ihbarnamelerine banka tarafından süresinde itiraz edilmiş olduğundan davacı banka hakkında işlem yapılmamasına karar verildiği anlaşılmış olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından davanın açılış tarihinde tarafların haklılık durumuna ilişkin yapılan hukuki değerlendirmede, davacı tarafından yapılan itirazın süresinde olduğunun icra müdürlüğünce de kabul edilmiş olduğu, 89/2 ve 89/3 ihbarnamesi sebebiyle davacı banka hakkında ——– tarihinde yani davadan önce işlem yapılmamasına karar verilmiş ise de dava icra müdürlüğünün kararından sonra ——- tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının dava tarihinde haklı olduğunun ileri sürülemeyeceği kanaatiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olup diğer yandan A.A.Ü.T.’nin 6.maddesi; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması ——-nedeni ile ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereği davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın 44,40 TL si davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2020