Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2021/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——— gösterdiğini, daha——- üretimi yaptığını ayrıca bu ürünlerin —– satışı ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili şirkete —- siparişi verdiğini ve dönem dönem bazı ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki alım satım neticesindeki cari hesap ektresinde davalının, müvekkili şirkete 51.999,38 TL borcunun kaldığını, davalı borçlu adına borcun ödenmesi amacıyla ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile ; davacı yanın davalı borçludan 51.999,38 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davalı tarafın adresinin ———- olması sebebiyle mahal mahkemesine davalının defterleri incelenmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı tarafa usulüne uygun tebligata çıkartılmasına rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davalı tarafın defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, —bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davacının, davalı taraftan 51.999,38 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafın defterleri incelenememişse de mahkememizce ilgili vergi dairlerinden tarafların —–formlarının celp edildiği, bu formlara göre davalının davacıdan aldığı faturaları ilgili dönemde vergi dairesine bildirdiği, dolayısıyla dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği, ispat yükünin BA formuyla bildirimde bulunan davalıya geçtiği, BA formuyla vergi dairesine bildirilen faturaları alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı iade ettiğini TTK’nın 21/2.maddesine uygun şekilde kanıtlayamadığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamada Beyoğlu — Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin sonu olan 29/09/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, buna göre bilirkişi ek raporu ile hesaplanan işlemiş faiz miktarının 76,93 TL olduğu, davacı tarafça 21/01/2021 tarihinde sunulan noterlik makbuzunda ihtarname bedeli olarak 239,66 TL olduğu, bu haliyle asıl alacak miktarı, işlemiş faiz miktarı ve ihtarname masrafı toplamı olan 52.315,97 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, öte yandan asıl alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının takip talebinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 51.999,38 TL asıl alacak ve 76,93 TL işlemiş faiz, 239,66 TL noter masrafı olmak üzere toplam 52.315,97 TL üzerinden İPTALİNE,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan 51.999,38 TL’nin %20 ‘si olan 10.399,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.573,70 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 633,94 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.888,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 633,94 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 684,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 211,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.011,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,67 oranında olmak üzere 1.007,86 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– belirlenen 7.601,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.