Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/593 Esas
KARAR NO: 2020/205
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/04/2020
Davacı vekilinin mahkememize uyap üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——– bulunan —- müvekkile —— tarihinde teslim etmek üzere aldığını biyokabinin taşıma esnasında ziya olması üzerine müvekkil şirket tarafından teslim alınamadığını, ürünün cam kısımlarının tamamen kırılıp parçalandığını, ürün gövde kısımlarında darbe alması nedeni ile, içe çökmeler olduğunu, ———–çalışmalarda steril ortam yaratma amacı ile kullanılmak üzere tasarlandığını, taşıma esnasında zarar gören ——kullanılmaz hale geldiğini ve müvekkilin davalı tarafından ——- zarara uğratıldığını beyanla davamın kabulüne, davaya konu olan eşyalın davalı tarafın haksız öyleminden dolayı zarar görmesinden dolayı TTK 880 uyarınca falaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ———– zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile harç masrafların, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu hasarın oluşumunda eşyanın taşımaya elverişli bir şekilde ambalajlanmamasından kaynaklanan müterafık kusurunun olduğunu, davacının hasarın giderilmesi hususunda abartılı malzeme ve işçilik rakamlarını öne sürdüğünü, davacının hasarının müvekkilinin sigortası tarafından karşılanması için gerekli bilgi ve belge ve fatura ibraz edilmediğinden hasarın sigorta tarafından karşılanma imkanının da kalmadığını, davacının taşımaya ilişkin gidiş, dönüş faturalarını ödemediğini, müvekkilinin deposunda yer işgal eden eşyası için ardiye ücretini de ödemediğini, bu hususla ilgili takas mahsubu ile ödemezlik defiiinde bulunduklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; yapılan taşıma nedeni ile emtiada olulaşan zararın tazminine ilişkin olarak açılan alacak talebinden ibarettir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini ve herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalı vekilininde———– tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, oluşacak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 54,40 TL.den başlangıçta peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Talep edilmediğinden Taraf vekillerine yönelik vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan mahkememe masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan mahkeme masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2020