Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO: 2022/342
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —– bulunan işyerinde—– tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ait muhtelif emtialar çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda; sigortalı işyerinden çalınan malların değerinin —-olduğu tespit edilerek,— tarihinde sigortalıya —- hasar/zarar tazminatı ödendiğini, Davalılardan —- olayının meydana geldiği —– durumunda olmaları sebebiyle, her — davalının sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne — tazminatın ödenme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, müşterisi İle imzalamıs olduğu—–sözlesmesi gereğince —– sağladığını, müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında ve müşterisi olan alışveriş merkezinin belirlediği şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının oluş sürecinde güvenlik zafiyetine sebep olmadığını, ani müdahale ile zararın oluşumunu engellediğini, işyeri sahibine ve emniyet birimlerine zaman kaybetmeksizin bildirim yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin —– numarası ile mesleki sorumluluk sigortası mevcut olup, işbu davanın sonucunda doğabilecek zararların rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın —— ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesini, dava dilekçesindeki iddiaları, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını ve olayın meydana geldiğinde orada bulunduğu ve çalındığı iddia edilen ürün/malların orada bulunduğunu, çalındığını kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin sigorta ettirilen —- tarafından—— adresindeki işyerini poliçede belirtilen limitler ve teminatlar kapsamında sigortaladığını, —– bahsi geçen poliçede hırsızlık teminatı kapsamında belirtmiş olup davacı sigortalısının uğramış olduğu zararın sigorta teminatı kapsamına girmediğini, Poliçede sadece makine- tesisat ve demirbaş hırsızlığı için teminat verildiğini, emtia hırsızlığı için teminat verilmediğini, ilgili iş yerinde ve depo kısmında yapılan iş ve satılan ürünler yönünden özel güvenlik önlemleri alınması gerekirken, diğer iş yerleri kadar güvenlik önlemi alınmadığını, davacının talebinin kabulü, zararın sigorta teminatı kapsamına girdiği anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için meydana gelen zararın sigorta teminatına girdiği kabul edilse de, Müvekkilinin Davacının hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu tüm zarardan sorumlu tutulamayacağını, Poliçe özel şartı ve tenzili muafiyet uygulanacak ve kusur durumu dikkate alınacak, müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın buna göre tespit olunacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yönetim işlerini yürüttüğünü—— akdedilen tüm sözleşmelerde sigorta yaptırma sorumluluğunun kiracılara ait olduğunu, meydana gelen zarar ve hasarlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kiracının yada sigorta şirketinin de müvekkili şirketten rücu hakkı bulunmadığını, Kiracının doğrudan kiraya verenlerin hukuksal sorumluluğunda olan rizikonun fiil, işlem ve eylemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, kiracının çalındığını iddia ettiği malların—-çalındığını iddia ettiğini, —- yer alan —- kiracı arasında akdedilmiş olan —- tarihli kira sözleşmesinin tüm hükümleri ve eklerinin geçerli ve yürürlükte olduğunun belirtildiğini,—- “Kiralanan yerin kapılarının kilitlenmesi ve kiralanın yer mahallinin güvenliği KİRACIYA aittir” şeklinde olduğunu, ilgili sözleşmelerde kiracının kullanımına verilmiş olan yerlerin tüm önlemlerini almak ve sigortalarını yaptırmak zorunda olduğunu, tüm zarardan hasardan kiracının sorumlu olduğunu ve müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sözleşmesel ve hukuksal sorumluluğu bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediği ve zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, her iki davalının da zarardan kusurları oranında sorumlu olduğu, olayın oluş şekli ve somut delillere göre bir kusur oranının belirlendiği, dava dışı ——deposunda bulunan emtialarının korunmasında gerekli özeni göstermediği, depo kapısını sağlam kilit sistemi ile muhafaza altına almadığı anlaşıldığından, kendisine düşen özen yükümlülüğü yerine getirmediği ve %20 oranında kusurlu olduğu, davalı —— davacının sigortalısının deposunun bulunduğu Mal Kabul alanına gelen —– plaka sayılı şüpheli aracın gerekli kontrollerini yapmadığı, hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet vermesi nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ——– güvenliğinin sağlanması ile ilgili olarak güvenlik görevlilerinin görev noktalarının ve devriye hizmetlerinin belirlenmesi, alınması gereken tedbirleri diğer davalı ——– birlikte alması, güvenlik hizmetini denetleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunması, Mal Kabul alanına gelen araçların giriş-çıkış kontrollerinin sağlanması—- yönünde gerekli kontrolleri yapmadığı, Sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeni ile %30 oranında kusurlu olduğu, davalı —-tarafından tanzim olunan poliçede emtia hırsızlık teminatı bulunmaması sebebiyle zarardan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından toplam — teminat bedelini sigortalısına ödendiği, davalıların kusur oranına göre — tutarla sorumlu olacakları, davacının — ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Duruşma da dinlenilen tanık — beyanın da; Davalı —- yöneticisi olduğu çalıştığı şirketin yalnızca hırsızlık olayının olduğu iddia edilen —sözleşme imzaladığı, — imzaladığımız herhangi bir sözleşme bulunmadığı, —– direk bir sözleşmeleri olmadığı için direk mağaza içerisinde ortaya çıkan güvenlik olaylarında müdahale yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca söz konusu mağazanın kendisine ait güvenlik izin belgesi ve güvenlik görevlileri bulunmadığı, çalıştığımız şirketin alanı içerisinde bulunan mağazaların ve mağazaların bulunduğu depoların güvenliğinden sorumlu olmadığı, hırsızlığa konu deponun şifreleri güvenliğimizde de mevcut olmadığı, söz konusu hırsızlığın olduğu saatte depoda alarm devreye girip girmediğini söz konusu alan ile bağlantımızın ve sorumluluğumuzun bulunmaması nedeni ile bilmediklerini, çalıştığım —— girişlerinin güvenliğinden sorumlu olduğu, davalı —— yıldır çalıştığı ve hala da devam ettiği, hırsızlığın olduğu tarihte görev yaptığı, söz konusu—- güvenlik birimi direk kendisine bağlı ve kendi sorumluluğunda olduğu, normalde — sözleşme gereğince — gerekmektedir. ancak hırsızlığın olduğu gün— görev başında olduğu—-vardiyalı çalışarak her vardiyada yaklaşık— bulunduğu, — sayısını — belirlediği, söz konusu—- ofisinin bulunulduğu, hırsızlığın olduğu depo sorumluluğunun bulunduğu müşteri giriş çıkış otopark ana giriş ve ortak alanlar dışında olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Dosyanın tetkikinde davalı —- davalı — tarihli —– imzalandığı, söz konusu sözleşmenin —- yıl süreyle geçerli olduğu , —- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının sözleşme süresi içeresinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu —-yüklenici, içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık ve sabotaj eylemlerine karşı sözleşmeden, ilgili kanun ve yönetmelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümüdür.” şeklinde dava dışı — güvenliği sağlamayı taahhüt etmiştir.
Davalı—- diğer davalı——– hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olup, davacının sigortalısının deposunda —- tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını önleyemediği bu nedenle % 50 oranındaki kusurlu olduğu hususu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davalı —- yönünden—– güvenliğinin sağlanması yönünde; güvenlik görevlilerinin görev noktalarının ve devriye hizmetlerinin belirlenmesi, alınması gereken tedbirleri diğer davalı ——birlikte aldığı, işveren olarak güvenlik hizmetini denetleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, mal kabul alanına gelen araçların giriş-çıkış kontrollerinin sağlanma yönünde gerekli kontrolleri yapmadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği bu nedenle — oranında kusurlu olduğu hususu da mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının dava dışı ——–tarihinde ——-ait deposunda dava konusu dışında başka bir hırsızlık olayının olduğu iddiasıyla polise müracaat ederek şikayetçi olduğu, — tarihinde hırsızlık olayı olduğunda kayda değer emtiaların çalındığının beyan edildiği ancak olaydan on üç gün sonrasında davaya konu —— tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında demir kapı ve karşılığındaki zorlama izleri olduğu değerlendirilerek deposunda bulunan emtialarının korunmasında gerekli özeni göstermediği, depo kapısını sağlam kilit sistemi ile muhafaza altına almadığı anlaşıldığından, kendi üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği hususundaki %20 oranındaki kusur oranı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden düzenlenen dava dışı —–yönünden düzünlenen birleşik ürün sigorta poliçesi uyarınca dava konusu emtianın sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla söz konusu hırsızlık olayından kaynaklı davalı sigorta şirketine bir sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak dava dışı sigortalıya ait işyerinin bulunduğu —- sunduğu meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı dava dışı —– dava dilekçesi ekinde bulunan ekspertiz raporu ekinde sıralı olarak bildirilen malların hırsızlık sonucu zayi olması nedeniyle zarara uğradığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını giderdiği, davalı güvenlik firmasının, davalı avm işleteninin ve dava dışı davacı sigortalısının hırsızlık olayının meydana gelmesinde yukarıda açıklandığı üzere kusurlu olduğu, davalı —— hırsızlığa konu deponun sorumluluk alanı dışında kaldığı yönündeki beyanlarına söz konusu güvenlik sözleşmesinde sorumluluk alanının daraltıldığına dair bir madde bulunmadığından ve açıkça — — güvenliği sağlamayı taahhüt ettiğinden itibar edilmemiştir Diğer davalı —— yönünden, sorumluluğuna konu ilgili poliçenin emtia hırsızlığınını kapsamadığı hususu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden davacı sigorta şirketinin iş bu davalıya ödemiş olduğu bedeli rücu etmesinin şartları oluşmadığı bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. —— avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletecek avukatlık ücreti ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.
(2-)Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Uyarınca davalılar yönünden ret sebeplerinin ortak olmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; KISMEN REDDİNE
— rücu tazminatının temerrüt tarihinde olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
—rücu tazminatının temerrüt tarihinde olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı — yönünden açılan davanın esastan reddine,
2-Karar harcı 1.721,96 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 538,12 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.183,84 TL harcın tarafların haklılık oranı gözetilerek 739,90 TL sinin davalı —- ise davalı davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 538,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 582,52 TL harcın tarafların haklılık oranı gözetilerek 364,07 TL sinin davalı — davalı ————— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.028,90 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranı gözetilerek 1.268,06 TL sinin davalı ——760,83 TL sinin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı—— tarafından yapılan 37,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7,40 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tarafların haklılık oranı gözetilerek 3.187,5 TL sinin davalı —– 1.912,5 TL sinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın reddedilen kısmı için tüm davalılar yararına ayrı ayrı olmak üzere karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı lara verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların haklılık oranı gözetilerek 660,00 TL’nin davalı — davalı —–264,00 TL nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2022