Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/587 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—–edilen ve sigortalı——— bulunan işyerinde ——– tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ait muhtelif emtialar çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda; sigortalı işyerinden çalınan malların değerinin —- olduğu tespit edilerek, —– hasar/zarar tazminatı ödendiğini, Davalıların hırsızlık olayının meydana geldiği —– işletmecisi, güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi ve ——- sigortacısı durumunda olmaları sebebiyle, her — davalının sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, — tazminatın ödenme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——- Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, müşterisi ile imzalamış olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince ——— alanlarında ——- sağladığını, müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında ve müşterisi olan alışveriş merkezinin belirlediği şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının oluş sürecinde ——-sebep olmadığını, diğer davalı şirket ile imzalanan——- mevcut yükümlülüğü çerçevesinde, müvekkili şirket çalışanlarının olayın başlangıcı sırasında, diğer davalı şirketin talimatı doğrultusunda güvenlik zafiyeti oluşmasının önüne geçmek üzere sözleşme kapsamında görevlerini yerine getirdiğini, işyeri sahibine ve emniyet birimlerine zaman kaybetmeksizin bildirim yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin ——— mevcut olup, işbu davanın sonucunda doğabilecek zararların rücu edilmesi ihtimaline binaen HMK md. 6I gereğince davanın—— ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesini, dava dilekçesindeki iddiaları, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını ve olayın meydana geldiğinde orada bulunduğu ve çalındığı iddia edilen ürün/malların orada bulunduğunu, çalındığını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı—–Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili Şirketin sigorta ettirilen ——- adresindeki işyerini poliçede belirtilen limitler ve teminatlar kapsamında sigortaladığını, Müvekkili —– bahsi geçen poliçede hırsızlık teminatı kapsamında belirtmiş olup davacı sigortalısının uğramış olduğu zararın sigorta teminatı kapsamına girmediğini, ——- sadece makine- tesisat ve demirbaş hırsızlığı için teminat verildiğini, emtia hırsızlığı için teminat verilmediğini, ilgili iş yerinde ve depo kısmında yapılan iş ve satılan ürünler yönünden özel güvenlik önlemleri alınması gerekirken, diğer iş yerleri kadar güvenlik önlemi alınmadığını, davacının talebinin kabulü, zararın sigorta teminatı kapsamına girdiği anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için meydana gelen zararın sigorta teminatına girdiği kabul edilse de, müvekkilinin davacının hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu tüm zarardan sorumlu tutulamayacağını, Poliçe özel şartı ve tenzili muafiyet uygulanacak ve kusur durumu dikkate alınacak, Müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın buna göre tespit olunacağını beyan etmiştir.
Davalı —— özetle; Şirketin yönetim işlerini yürüttüğünü, avm nin maliki olmadığını, her türlü hukuki sorumluluğun malikler ——- olduğunu, davanın avm maliklerine ihbarının gerektiğini, depo sözleşmesi madde 6.9 ve madde 6.2 gereğince kiralanan yer mahallinin güvenliğinin kiracıya ait olduğunu,——— arasında akdedilen tüm sözleşmelerde sigorta yaptırma sorumluluğunun kiracılara ait olduğunu, meydana gelen zarar ve hasarlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kiracının yada sigorta şirketinin de müvekkili şirketten rücu hakkı bulunmadığını, tüm Zzarardan hasardan kiracının sorumlu olduğunu Ve müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sözleşmesel ve hukuksal sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan —- tarihli raporda özetle; Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediği ve zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, Dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana gelişinde davalı —– şirketinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle asli kusurlu olacağı, Diğer davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı bulunacağı, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Ancak —- tarihli raporda güvenlik uzmanı olarak seçilen bilirkişinin elektrik mühendisi olarak uzmanlığının bulunduğu güvenlik alanında uzmanlığı bulunmadığı tespit edildiğinden güvenlik alanında uzman bilirkişi heyete alınarak yeniden rapor alınması hasıl olmuş ve ilk rapordaki kusur tespitleri hükme esas alınmamıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan —- tarihli raporda özetle; —- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili dosya içeriğindeki fotoğraflar incelendiğinde ——-sağlam olduğu, dolayısıyla kapının anahtar ile kilitlenmeden kapatıldığı, deponun demir kapısının kilitli olmadığı, davacının dava dışı sigortalısının deposunda bulunan emtialarının korunmasında özen yükümlülüğünü yerine getirmediği depo kapısının kilitlemeden kolay açılabilecek konumda bıraktığı sağlam kilit sistemi ile muhafaza altına almadığı dava konusu hırsızlık olayının——– tarafları arasında yapılan sözleşme tarihleri aralığında meydana geldiği, davacının daa dışı sigortalısına ait depo —–yer aldığı dolayısıyla avm ye gelen diğer müşterilerin özel araçlarıyla girebilecek bir alan olmadığı, Davacının Dava dışı —- tarihinde meydan gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak Tahkikat evrakları arasında bulunan ——kapsamındaki yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, deponun demir kapısının kilitli olmadığı kanaatiyle, depodaki ürünlerin değerlerinin yüksek oluşu nedeniyle korunması yönünde gerekli tedbirleri yeterli seviyede almadığı, özensiz davrandığı yönüyle%20 oranında kusurlu olduğu, Davalı ——. yönünden; —– güvenliğinin sağlanması yönünde; güvenlik görevlilerinin görev noktalarının ve devriye hizmetlerinin belirlenmesi, alınması gereken tedbirleri diğer davalı —— birlikte aldığı, İşveren olarak güvenlik hizmetini denetleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, Mal Kabul alanına gelen araçların giriş-çıkış kontrollerinin sağlanması ——— yönünde gerekli denetim ve kontrolleri yapmadığı, Sorumluluklarını yerine getirmediği yönüyle %30 ORANINDA KUSURLU olduğu, Davalı——-, Davacının sigortalısının deposunun bulunduğu Mal Kabul alanına gelen şüpheli aracın gerekli kontrollerini yapmadığı, hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle, sorumluluklarını yerine getirmediği yönüyle %50 oranında kusurlu olduğu Davacı ——- kapsamında meydana gelen zararı ödediği ve zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, davacının — Zarar bedelini —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı bulunacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Duruşma da dinlenilen tanık —-Beyanında: “ben şu anda davalı —– operasyon görevlisi olarak görev yapmaktayım. Ancak hırsızlık olayının iddia edildiği tarih olan——— tarihinde davalı ——–sorumlu amir olarak görev yapıyordum, —- Hırsızlığın iddia edildiği —— alan güvenlik otopark ve dış mekan güvenlik hizmetini vermekteydi. —– bulunan mağazaların içine herhangi bir şekilde güvenlik hizmeti verilmemektedir. Söz konusu hırsızlık olayı mağaza içindeki personel tarafından öğlen —– arasında tarafıma bildirildi. Olaya konu mağazaya gittiğimde herhangi bir şekilde kapıda zorlama yoktu.—-incelediğimizde, hırsızlığın yapıldığına dair ve malların çıkartıldığına dair herhangi bir kayıt göremedik, hırsızlığın iddia edildiği gün—— çalıştığını tahmin ediyorum, eksik personel yoktu, tanıklık ücreti talebim yoktur, söz konusu hırsızlık iddiası depoda gerçekleştirildiği tarafımıza bildirildi. Depoyu gören kamera kaydının bulunup bulunmadığını tam emin değilim, ancak deponun girişlerindeki ortak alanlarda mevcut kamera kaydı vardır. Ancak hırsızlık konusu olan mağazanın giriş ve çıkışlarını doğrudan gösteren kamera kaydının mevcut olup olmadığını bilmiyorum, depoyu gösteren kamera mevcut değildir ” şeklinde beyan da bulunmuştur
Duruşmada dinlenilen tanık—- Beyanında : ” ben——– yöneticisi olarak çalışmaktayım. Halen aynı şirkette aynı görevde çalışıyorum, hırsızlık iddiası—– tarihinde öğlen saatlerinde tarafıma bildirildi. Ben hırsızlık iddiasının bildirildiği tarihte ve saatte ——-dışındaydım. Başka bir şirkete güvenlik hizmeti vermekteydim. Bağlı bulunduğum şirket bir kaç şirketle çalışmaktadır. Bana bildirim geldikten sonra —-hırsızlığın olduğu iddia edilen depoya gittim. Depoda kapıda herhangi bir zorlama yoktu. Kamera kayıtlarına dair doğrudan bir bilgim yoktur. Depo girişlerinde alarm sisteminin mevcut olup olmadığını bilmiyorum. Hırsızlık olayının olduğu tarihin üzerinden belirli bir zaman geçtiği için kamera kayıtlarında olay ile ilgili herhangi bir görüntü kaydının bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Söz konusu hırsızlık dava dışı mağazaya ait depo içinde gerçekleştiği için davalı güvenlik şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ortak alanlarda kamera kaydı vardır, ancak deponun girişini gösterip göstermediğini bilmiyorum, nöbet listesinde bildirilen personel olay günü görevlerinin başındaydı, eksik personel yoktu.” şeklinde beyan da bulunmuştur.
Dosyanın tetkikinde davalı —- davalı —- arasında —- tarihli —- imzalandığı, söz konusu sözleşmenin —-geçerli olduğu —— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının sözleşme süresi içeresinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmenin —— yüklenici, içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık ve sabotaj eylemlerine karşı sözleşmeden, ilgili kanun ve yönetmelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümüdür.” şeklinde dava dışı —— güvenliği sağlamayı taahhüt etmiştir.
Davalı—– diğer davalı —— diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olup, davacının sigortalısının deposunda —- tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını önleyemediği bu nedenle % 50 oranındaki kusurlu olduğu hususu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davalı —— yönünden; —– güvenliğinin sağlanması yönünde; güvenlik görevlilerinin görev noktalarının ve devriye hizmetlerinin belirlenmesi, alınması gereken tedbirleri diğer davalı —— birlikte aldığı, işveren olarak güvenlik hizmetini denetleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, mal kabul alanına gelen araçların giriş-çıkış kontrollerinin sağlanma yönünde gerekli kontrolleri yapmadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği bu nedenle %30 oranında kusurlu olduğu hususu da mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının dava dışı ——- emtialarının korunmasında gerekli özeni göstermediği, depo kapısının kilitli olmadığı anlaşıldığından, kendi üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği hususundaki %20 oranındaki kusur oranı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden düzenlenen dava dışı Brandium —– yönünden düzünlenen birleşik ürün sigorta poliçesi uyarınca dava konusu emtianın sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla söz konusu hırsızlık olayından kaynaklı davalı sigorta şirketine bir sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak dava dışı sigortalıya ait işyerinin bulunduğu—–davalı———— sunduğu meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalı dava dışı ——- dava dilekçesi ekinde bulunan ekspertiz raporu ekinde sıralı olarak bildirilen malların hırsızlık sonucu zayi olması nedeniyle zarara uğradığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını giderdiği, davalı —— firmasının, davalı avm işleteninin ve dava dışı davacı sigortalısının hırsızlık olayının meydana gelmesinde yukarıda açıklandığı üzere kusurlu olduğu, davalı —— tanıkların hırsızlığa konu deponun sorumluluk alanı dışında kaldığı yönündeki beyanlarına söz konusu ——-sorumluluk alanının daraltıldığına dair bir madde bulunmadığından ve açıkça ——- taahhüt ettiğinden itibar edilmemiştir Diğer davalı ——- yönünden, sorumluluğuna konu ilgili poliçenin emtia hırsızlığınını kapsamadığı hususu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden davacı sigorta şirketinin iş bu davalıya ödemiş olduğu bedeli rücu etmesinin şartları oluşmadığı bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin Madde 3-(1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletecek avukatlık ücreti ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.
(2-)Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Uyarınca davalılar yönünden ret sebeplerinin ortak olmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; KISMEN REDDİNE
—- rücu tazminatının temerrüt tarihinde olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ——alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
—- rücu tazminatının temerrüt tarihinde olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı—— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı ——-yönünden açılan davanın Esastan Reddine,
2-Karar harcı 1.531,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 478,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.052,64‬ TL harcın davalı ——- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 478,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 522,9‬0 TL harcın davalı —-ile davalı —– Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.329,00 TL yargılama giderinin 1.664,5‬0 TL sinin haklılık oranına göre davalı —-%50 oranında haklı çıktığı göz önünde bulundurularak, 998,7‬ TL’nin ise haklılık oranına göre davalı——%30 oranında haklı çıktığı göz önünde bulundurularak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ——tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 15,00 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —— tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 75,00 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —- ile davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı —–yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı —- yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.802,21 TL nispi vekalet ücretinin haklılık oranına göre davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davanın reddedilen kısmı için davalı ——yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.681,32 TL nispi vekalet ücretinin haklılık oranına göre davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 660,0‬0 TL nin haklılık oranına göre davalı —– %50 oranında haklı çıktığı göz önünde bulundurularak, 396‬,00 TL’nin haklılık oranına göre davalı ———%30 oranında haklı çıktığı göz önünde bulundurularak 264‬,00 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekillerinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2023