Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2021/701

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- davalının, müvekkilinden — haziran —- düzenlenen fatura içeriği muhtelif ürünleri satın aldığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlunun talep ettiği ürünleri tedarik ettiğini, davalının ——— — sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinin 41.578,59 TL’ nin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibine yetki ve borca itiraz edildiğini, tek taraflı olarak faturalandırmanın taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığını göstermediğini, söz konusu faturaların takip aşamasında kabul edilmediğini, davacının davalı—alacağı ve ticari ilişkilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alındı, incelendi.
İcra dosyasının tetkikinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 30.773,82 TL asıl alacak, 10.804,77 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 41.578,59 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 03/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle; Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan mahkememizce talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– Talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki davaya konu alacağın 2017 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen, dosya içeriğine sunduğu faturaların ——— —-ait olduğu, davacının — defterlerinin —— yılı açılış ve kapanış berat onaylarının, —- defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu, davacının, dava öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; dava tarihi itibariyle davacıya 30.773,82 TL tutarında borçlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
———- alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——— edildiği, davaı tarafın —- tabi olduğu, —- defterinin usulüne uygun olarak açılış tasdiklerinin yapıldığı,— — defterlerinin —— yapıldığı, — durum olmadığı, davacının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede — davacı ile davalının asıl —- yapıldığı tespit edilmiş — ise sadece —- rakamın kaldığı, yani herhangi bir faturalı satışı olmadığı, , davacı —- olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin, TTK md. 64/f.3 ve V.U.K. 220-226 m. göre 2017 yılı yevmiye, defter-i kebir defterinin e defter olduğu, açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun yapıldığı, usulüne uygun yapılması dolayısıyla sahibi lehine delil sayılabileceği kanaati oluştuğu, davacının ticari defter incelemesinde, dava tarihi itibari ile 30.773,82 TL alacaklı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Somut olayda davalı tarafın da ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu, tarafların kendi lehlerine delil niteliğine sahip olduğu,— uyumlu olduğu davacı — davalı ——- alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi———yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün düzenlediği davaya konu fatura ların davalı tarafça ticari defterlerine borç olarak kaydedildiği anlaşılmakla ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak ve alacağın varlığına kanaat getirerek davanın kısmen kabulü; dosya kapsamında davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmamaktadır. Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için davalının TBK. 117 (eski TBK. 101) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) şarttır bu nedenle işlemiş faiz istemine yönelik talebin reddi yolunda hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE
2-Davalı/takip borçlusunun,—— asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.102,16 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,06 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.392,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 710,06 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 760,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 258,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.858,05 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74,01 oranında olmak üzere 1.375,21 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—–göre belirlenen 4.616,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 976,98 TL’nin davalıdan, 343,02 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.