Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2020/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibe konu alacağın davalı tarafından müvekkile sipariş edilen ve özel üretilen ————- tarihinde müvekkil firma tarafından davalıya teslim edildiğini hakediş gereği ——— bedelli fatura kesilerek davalı borçluya gönderildiğini yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davalı tarafından İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirketten sözleşme ——— ettiğini, — müvekkile teslim edildiğinde müvekkil şirket tarafından kullanılmayacak derecede ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin gerek ihtarname gerek mail, gerekse de telefon ile davacı şirketten —– edilebileceğinin beyan edildiğini, davacı tarafın adres bildirmekten imtina ettiğini beyanla davanın reddine, davacının asgari %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, dava dosyasından dava konusu hukuki ihtilafları üzerinde tarafaların karşılıklı olarak sulh olması sebebi ile vazgeçtiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile davacı yanın sunduğu — tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, yargılamaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 645,13 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 590,73 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Talep bulunmadığından davalı yan tarafına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.