Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın— tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki— plaka sayılı aracı ile —seyr halinde iken — — mevkiine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın şarampole yuvarlandığını; tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. Meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, daha sonrasında — tedavisinin yapıldığını. Konu davada — plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu bakiye kalan kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanıp taraflarına ödeme yapılması talepli —-başvuru yapıldığını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiğinden bahisle 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmek suretiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü, — olduğundan başvuranın taleplerinin — Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğundan reddedildiğini, kusurlu sürücünün dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b Madde 73 Madde 84/f “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 145, Madde 157/a,06 Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği için ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için Mevcut olan Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 8/8 oranında — — içerisinde bulunan —Davacı —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, dava dışı sürücü — kendisinin — fonksiyonlarını etkiler nitelikte yaralanması, —– hasarlanması ile neticelenen trafik kazasında o an için alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda; kendilerine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, için mevcut olan— Trafik Kazasında kusur ve ihlalinin bulunmadığı, — Dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, ——kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı — ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının hesap tarihine göre hesaplanan zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği,— raporu incelendiğinde; Davacı —– yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı — sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, davacı — hesaplanan — olan ödeme tarihi esas alındığında, davalı — yapılan ödeme ile davacının zararının — oranında aşarak karşılandığı, —olan hesap tarihi esas alındığında, yapılan ödemenin davacının hesaplanan zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının olmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporı ve bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce itibar edilmiş ,— plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde — sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, kalıcı maluliyetin bulunmaması nedeniyle davacı — yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, Davacı— hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının — ödeme tarihi esas alındığında, davalı — yapılan ödeme ile davacının zararının 963.102,06 oranında aşarak karşılandığı, — tarihi esas alındığında, yapılan ödemenin davacının hesaplanan zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının olmadığı, sonuç ve kanaati bildirildiği, davacının karşılanmamış zararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın, 44,40 TL si davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 36,30 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– uyarınca belirlenecek –vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.