Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde; Dava dışı sürücüler — idaresindeki — plakalı araç ile — idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu; — plakalı araçta bulunan davacı müvekkil yolcular —- yaralandığını, kazada —- plakalı araç sürücüsü —– kusurlu olduğu ve aynı aracın zmss sigortası olan davalı —–sorumlu olduğunu aynı araçta bulunan davacı müvekkil yolcuların herhangi bir kusuru bulunmadığını kazada yaralanan müvekkiller için şimdilik toplam —— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne davacı yönünden talep edilen iş göremezlik tazminatlarının toplam —— çıkarılmasına, Toplam—– artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı —– tarafından taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücredinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın müvekkil şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —-olduğunu, sigorta şirketinni sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu,
Başvuranların meydana gelen kaza neticesinde sürekli sakatlığı oluşmadığını geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:ava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın; ——- plakalı aracın karıştığı, davacıların yolcu olarak bulunduğu kaza sonucu davacılarda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş gücü kaybının olması halinde davacılara ödenmesi gereken tazminatın ne kadar olduğu, davalının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatından sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde Önceden teknik olarak belirlenmiş —– emredici trafik kurallarının tamamını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen —– plakalı otomobil sürücüsü dava dışı —- %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; keskin virajlı yerde kendi yönünde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken, —— yönden gelen ve kontrolden çıkmış olan —- çarpmasına uğrayan —- plakalı —- sürücüsü dava dışı sürücü —- kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve ——olduğu, dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —— yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacılar—— koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilemediği, kural ihlali bilgisine rastlanmadığı; Kazada ve kendi yaralanmalarında etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” oldukları, kaza tarihinde —plakalı —- sürücüsü dava dışı—- kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, —— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafiık kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı —-raporuna göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı sadece 1 haftalık geçici iş göremezlik mütalaa olunduğundan davacının 1 haftalık geçici tam iş göremezlik zararı — olarak hesaplandığı —-tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafık kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı —- raporuna göre maluliyet tayinine mahal olmadığı sadece —– günlük geçici iş göremezlik mütalaa olunduğundan davacının — günlük geçici tam iş göremezlik zararı —— olarak hesaplandığı, ——poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —- olup, davalı sigortacı —– poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, —düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davalı sigorta şirketine davacı tarafından —– tarihinde müracaat edildiği belirtildiği, dosyada eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından,—— dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin Mahkemize ait olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—tarafından mahkememize sunulun —- raporda özetle; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, —–Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği yine davacı—– kapsamında; tüm vücut engellilik oranının% 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —— haftaya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
—-tarafından mahkememize sunulun—- tarihli raporda özetle; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,——- olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden—— güne kadar uzayabileceği, Dava konusu kaza nedeniyle —— çerçevesinde sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
—-tarafından mahkememize sunulun —–cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —— sadece beden çalışma gücünün —— kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—— kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle ——- çerçevesinde sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı yine —— kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı ———–hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —— ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni ——açıklanan sağlık giderleri teminatının—– sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan —–yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında——– katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı ——-sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak” geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça—- tarafından karşılanacağı ve —– sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından —–bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni —–giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda —— Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
—-genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan —– kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu —— kapsamında kalan tedavi giderlerinden —-, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa —— ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Toplanan/sunulan deliller,—— iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren davacı —- yönünden — kadar uzayabileceği adli tıp sağlık kurulu rapor ile tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen kaza tarihinde geçerli olan —- hesaplanan iş göremezlik süresi usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmakla —- haftalık geçici iş iş göremezlik zararı—– olarak hesaplandığı davacı —— sigortalayan davalı sigorta şirketinin ; davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —- maddesine göre sorumlu olduğu,—— olan davacıların dava konusu kaza nedeniyle ,normal yaşama süresince, ev işlerini ve hizmetlerini yürütürken, beden gücündeki eksilme nedeniyle fazla ———– karşılığı olarak maddi tazminat ödetilmesine hak kazandığı kabul edilmekle , kaza tespit tutunağının incelenmesi neticesinde davacıların emniyet kemeri takıp takmadıkları durumun tespit edilemediği belirtilmekle davalı lehine müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine——– varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
A- Davacı —- Geçici işgöremezlik tazminatını olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- Davacı —-Geçici işgöremezlik tazminatını olan 499,72 TL tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve ıslah harcı 6,00 TL olmak üzere toplam 94,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 4.612,35 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.628,34 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 712,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 537,57 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 752,20 TL’nin davalıdan, 567,80 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—– —- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2022