Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/561 Esas
KARAR NO: 2021/237
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ————-olduğunu, müvekkilinin ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını ve kar dağıtımı yapılmamakta olduğunu, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit etttiğini, bu nedenle —– gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar etttiğini, malvarlığı israf edildiğini,———- ciddi tutarlara ulaştığını, bu durumun müvekkilin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durduğunu, şirketin —— kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortağın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket devamlı olarak zarar etttiğini ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edemediklerini, tüm bu nedenlerle ——- uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete TK’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce ——— davalı şirketin tüm —— örnekleri ile dava tarihi olan ——— tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların, şirket ortaklarının kimler olduğunu ve pay oranlarını gösterir bilgi ve belgeleri,————-davalı şirketin ——– celp edilerek incelenmiş ve davalı şirketin tüm yasal ticari defterler ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve özellikle ——kayıt örneğinden davacının davalı şirketin %25 payına sahip ortağı olduğu, şirkete temsile yetkili olmadığı, şirket ortaklarından ——–münferit imza ile temsil yetkisine sahip olduğu ancak görev süresinin ——– tarihinde dolduğu görülmüştür.
Davalı şirketin——– tarafından ——- tarihinde resen mükellefiyetinin terkin edildiği, şirkete ilişkin son tescilin ——–tarihinde yapıldığı, şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı adresinde bulunmadığı ve bu adrese TK’nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı dikkate alınarak şirket defter ve kayıtları üzerinde şirket kayıtlı adresinde bulunmadığından inceleme yapılması mümkün olmamış; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davacının davalı şirketin temsil yetkisine sahip olmayan ortağı olduğu, şirketin son tescilini ———-tarihinde yaptırdığı, bu tarihten sonra ve öncesinde uzunca yıllar bir faaliyetinin bulunmadığı, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin bir özel hüküm bulunmadığı, şirketin vergi mükellefiyetinin terkin edilmesi ile——– son tescilin —– tarihinde yapılmış olmasının şirketin iyi yönetilmediği ve davacı ile şirket yetkilileri arasında uyumsuzluğun olduğunun kabulünü gerektirdiği, bu durumun TTK’nun 638/2 maddesi uyarınca haklı sebep teşkil ettiği göz önünde tutularak davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-Davanın kabulü ile davacı ——– ortağı olduğu, ——-numarasında kayıtlı davalı ————ortaklığından TTK’nın 638/2 maddesi uyarınca çıkmasına izin verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde bir suretin ——- gönderilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL dava açılış masrafı ile 2.124,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 2.219,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/03/2021