Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/558 Esas
KARAR NO:2020/112
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2017
KARAR TARİHİ:06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili site yönetimi arasında yapılan ———— imzalandığını, bu sözleşme ile ————– tarihleri arasında site yapı ve sistemlerine gelebilecek zararların teminat altına alındığını, davacı idaresinde bulunan siteye sigorta sözleşmesinden iki ay sonra —— tarihinde yıldırım düştüğünü,———– sebebiyle arızaların meydana geldiğini, bu zararların poliçe kapsamında karşılanması talep edilmiş olmakla, davalı ——- şirketi ilk başta rizikoyu kabloları eski olduğu iddiası ile kabul etmemişler, ancak ——- SHM ——– D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda zararın yıldırım düşmesi neticesinde meydana geldiği tespit edilmekle, Davalı şirket oluşan zarara karşılık 6 ay sonra ——– TL ödeme içerikli ibraname ve temlikname gönderdiğini rakamın çok düşük olması, onarım işlemlerinin ——- şirketince yapılmış olması ve yapılan zararların onarımının tahmini değerinin —– — TL arasında olduğunun da tespit edildiği, davacı site yönetiminin miktarı kabul etmemekle, yasa ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir site yönetimi paket sigorta poliçe olması ve oluşan zararın giderilmemesi sebebi ile dava açılmakla, poliçe kapsamında site kullanımında olan ———— düşmesi ile oluşan zararın şimdilik ——– TL (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) davalı ——- şirketinden faiz ile beraber tahsil edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilince ———- Asliye Hukuk Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———– Teminat altına alınan sitede——– tarihinde meydana geldiği iddia edilen yıldırım düşmesi nedeniyle sitenin ———— hasar meydana geldiği iddiasıyla yapılan ihbar üzerine ——–hasar dosyası açıldığını yapılan incelemelerde ————-görevlendirildiğini rapor alındığını, raporda ———- eskime ve yıpranmaya bağlı olarak hasarlı olduğunu, blokların arasında geçen yer altı kablolarının hasarlı olabileceği, Daireler arasındaki kabloların sağlam olduğu, Sigortalının talebinin İyileştirmeye yönelik olduğunu, ortak kullanılan cihazlar ve bloklar arası yeraltı kablolarının yenisi ile değişimi için KDV hariç malzeme + işçilik olmak üzere toplam ————TL olmak üzere ek masraf talep etmeksizin sistemi aktif edebileceklerini, mevcut sistem kullanılarak kablo değişim ile sistemin çalışılabilir durumda olacağı belirtilmiş, ekspertiz raporundaki tespitlerle bağdaşmayan fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek derecede hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının taleplerini karşılıksız bırakmamak üzere tamamen iyi niyet kuralları çerçevesinde sigortacılık inisiyatifi alınarak eksper raporu ile belirlenen ———- TL ana hat kablo değişim bedellerine ilişkin tazminat ödenerek dosyanın neticelendirilmesi davacı tarafa teklif edildiğini, kabul edilmemesi üzerine dosyanın sonuçlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, konut paket sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalı site yönetiminin, sigortalayan davalı şirket aleyhine açtığı tazminat davasıdır.
6102 sayılı Kanunun 3. ve 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. ve 5. maddelerinde Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar belirlenmiştir.
Buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalara Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnaları sayılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 4/1.maddesinde TBK’nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı site yönetimi, davalı —— şirketi ile konut paket sigorta poliçesi işlemini yaparken tüketici olarak hareket etmiş olup dolayısıyla davacı site yönetiminin, sigortalısı davalı şirket karşısında tüketici kapsamında olduğu, davalı —— şirketi ile arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı sabittir. Bu nedenle davacının kendi sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması gerekmektedir. (Emsal ——-Bölge Adliye Mahkemesi ——- Hukuk Dairesinin ——- Esas, —— Karar sayılı ——-tarihli kararı)
Göreve ilişkin usul kuralları HMK 114/1-c gereği dava şartıdır. Dava şartları kamu düzenindendir. Kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardandır. HMK115/2 md. gereği davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan (davanın görev nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2020