Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO: 2020/634
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacı ile—— dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacı yanın iddiasının aksine davaya konu cari hesap alacağı bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki taşıma işlemi nedeniyle davacının iddia ettiği alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam — üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının —- itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda özetle; tarafların —- yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, takibe konu faturaların defterlere kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının borcunun bulunmadığı, davacının – tarihli fatura sebebiyle —-olarak davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; dava konusu icra takibine ilişkin alacağın icra ve dava tarihlerinden sonra davalılarca ödendiği davacı tarafın —- tarihli duruşmadaki beyanlarından anlaşılmakla asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak asıl alacak hariç takip tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri ödenmemiş olduğundan takibin ferileri yönünden devamına dair karar vermek gerekmiştir.
——- tarihli ilamında da belirtildiği üzere davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davalı tarafın eldeki itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borcu ödediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda icra takibine itiraz ederek, itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmiştir. Ayrıca icra takibine konu alacak likit olup, davalının da itiraz ettikten sonra yargılama sırasında borcu ödemeleri karşısında takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, davacı taraf lehine İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2——– sayılı takip dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı hariç asıl alacak miktarına yürütülecek olan faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
3-Kabul edilen alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 285,37 TL’den dava açılırken yatırılan 71,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 214,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 71,35 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 122,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 925,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından, verilen KESİN karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2020