Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2020/520

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihide davalı … şirketine —— plakalı araç sürücüsünün Asli ve Tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkil —- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebi ile, davalı şirkete — tarihinde müracaat edildiğini müvekkile bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkiline şimdilik —- göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan kendisine usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen davacı tarafın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davalarındandır.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile, dava devam ederken, davalı taraf ile yapılan karşılıklı sulh sözleşmesi gereği davalı tarafından tazminat alacağının ödendiğini, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığını, maddi tazminata ilişkin alacaklarının ödenmiş olduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 20.10.2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL harcın mahsubu
İle bakiye kalan 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalı yan adına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereği davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.