Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO: 2020/90
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını,—————- Raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %57 olarak tespit edildiğini, eldeki dava ile ————- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından sebep açıldığını, bu sebeple Mahkememiz dava dosyasının ———— Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— Esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasına davalılar ————– vekilince sunulan beyan dilekçesinde müvekkilleri ile davalılardan ——–arasında ———tarihli ———— yapıldığını, bu sebeple gerek kaza tarihinde gerekse kaza tarihinden sonra müvekkilleri ile ——— firması arasında süregelen bir kira ilişkisi mevcut olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte araç üzerinde müvekkillerinin değil, kiracı firmanın fiili hakimiyetinin bulunduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin işleten sıfatına haiz olmadığının beyan edildiğini bildirdiğinden bahisle kazadan kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılardan ————– vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünün bildirildiğini fakat kaza tarihinde kazaya karışan aracın işleteni, maliki ya da kiracısı olmadığını, işbu sebeple davaya konu uyuşmazlık bakamından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının da ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, ———– plakalı araç için ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–Esas sayılı dosyasındaki bir kısım davalılar ile dosyamız davalısı ———– arasında kira ilişkisi olduğu diğer yandan aracın işleteninin dosyamız diğer davalısı ———- olduğu belirtilmekle ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla; HMK’nun 166. Maddesi gereğince ve dava dilekçesindeki talebe göre bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2020