Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO: 2021/605
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-olduklarını, aralarında boşanma ve mal paylaşımı davasının devam ettiğini, dava dışı —— davacı şirket ile davalı şirketin kurucusu ve davalı şirket vekili iken —– tarafından azledildiğini, davacının azledilmesi haricinde davacı şirkete ait demirbaşlara davalı şirket tarafından hukuksuz şekilde el konulduğunu, bütün uyarılara rağmen malzemeleri iade edilmediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak kullanılan malzemelere karşılık aylık —– bedelinin yasal faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk marketin tarafların ailelerin desteği ile — açılmış olduğunu, müvekkiline ait şirketin ise —- ailesinin katkıları ile açıldığını, marketin devri esnasında eski sahibine — ödeme yapıldığını, —-tarafından herhangi bir maddi destek sağlanmadığını, ayrıca —- şirketin kurucusu olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, — tüm şahsi borçlarının—- ait kredi kartları ile kapatıldığını, ayrıca işyerinde — iş ilişkisi dışında ilişki yaşadığını, — müvekkil şirketi zarara uğratması nedeniyle azledildiğini, marketin — ailesinin desteğiyle —– karşılığında satın alındığını, işyerindeki demirbaşların marketin eski sahibinden devralındığını, iade edilecek herhangi bir demirbaş olmadığından kira talebinin yersiz olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Tanık— tarihli duruşmada Beyanında:— ayında—- davacı — beye devrettim, devrettiğim —— içindeki markettir, bu —- daha sonra —- bey tarafından işletilmiştir.—- bulunan demirbaşlarla birlikte ben marketi devrettim, bu demirbaşlar yazarkasa, telefon, bilgisayar, ahşap raflar, kola, sütaş gibi firmalara ait dolapları da ben — devrettim, hatta bu konuda demirbaş listesi çıkarıp bunu da — — birlikte tutanak altına alıp imzalamışlardır, belirtilen tüm demirbaşlar — devredilmiştir, ben bana sormuş olduğunuz —- bilmiyorum, ben devrettiğim demirbaşları en son — ait olan — bıraktım. Devir işleminden sonra demirbaşların akibeti hakkında bir bilgim yoktur, Ben dükkanı devrettiğim esnada dükkanda sütlük dolabı yoktu, yalnızca cola dolabı gibi firmalara ait dolaplar vardı. Ben devir işlemlerini bizzat — yaptım, — hanımı tanımam. Ben devir bedeli olan —beyden aldım. Ancak banka yoluyla mı, elden mi aldım tam hatırlayamıyorum. Ayrıca kardeşim —– birlikte biz bu dükkanı işletiyorduk, kardeşimin ücret alıp almadığı hususunda net bir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı —- tarafından davalı şirket ve yetkilisi aleyhine malların iadesi ve malların kullanımı nedeniyle aylık —- kira bedelinin ödenmesini içerir —- yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —- yetkilisi — tarafından davacı şirket yetkilisi —– yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makine mühendisi bilirkişi —-tarihli raporunda özetle; dava konusu ekonomik değeri olan makine/ekipman/soğutucuların aylık kira bedelinin —— civarında olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen bir kısım demirbaşların davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin de demirbaşlara haksız el konulduğu iddiası ile bu demirbaşların kullanım bedellerinin davalı şirketten tahsilatına yöneliktir.
Taraf şirketlerin sicil dosyası getirtilmiş davacı şirketin tek ortak ve yetkilisinin —- olduğu, davalı şirketin tek ortak ve yetkilisinin ise —— olduğu anlaşılmıştır. Her iki şirket arasında organik bağ olduğu iddia edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar davalı şirkette bulunan demirbaşların davacı şirkete ait olduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil sunamamış iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı tanığı —- tarihli duruşmada dinlenmiş olup bu tanık davacı ——- bulunan demirbaşların davacı şirket yetkilisine devredildiğini, davalı şirketi tanımadığını beyan etmiş ise de bu demirbaşların davacı tarafın kira bedeli talebinde bulunduğu demirbaşlar olup olmadığı anlaşılamamakta ve bu demirbaşların davacı şirkete bırakıldığı tanık tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında davacı tarafın davaya konu edilen demirbaşların davalı tarafın uhdesinde olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Keza davacı tanığı bu demirbaşların davalı şirket uhdesinde bırakıldığı iddiası hususunda bilgi sahibi değildir.
Sonuç olarak her iki şirketin ortağı ve yetkilisi farklı kişilerdir. Davacı davalı şirket uhdesinde bulunan demirbaşların davacı şirkete ait olduğunu iddia etmiş ise de esas olan şirkete ait olan demirbaşların kendi şirket merkezinde tutulmasıdır. Davacı yan bunun aksini iddia etmekte olup ancak aksini ispata yarayacak yeterli delil sunamamıştır. İddiasını ispatlayamamış olan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan karşılanarak bakiye 26,09 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kalan KESİN karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021