Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2020/523

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 08/08/2017 tarihli sözleşme yükümlülüklerinin müvekkili olan şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle iş bu sözleşmenin 15.1. Maddesi gereği davalı banka tarafından diğer davalı lehine düzenlenen—————- teminat mektubu kapsamında müvekkili olan şirketin borcu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, neticede avans teminat mektubunun iptaline, avans teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi ile ilgili verilen Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— tarihli ihtiyati tedbirin dava kesinleşinceye kadar uzatılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …———- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili olan banka yönünden reddine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; uygulanacak hukukun —– yetkili mahkemelerin Lefkoşa Kaza Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine ve aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 19/10/2020 tarihli vermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmekle; feragat beyanı HMK’nun 309 maddesine uygun olup, HMK’nun 311 maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden bu miktarın peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 270.305,76 TL harç fazlasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——— 6/1 md uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.