Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/274
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ——- tarihinde yapılan —— bakiyeli ———- ilişkin bakiye ——- borçlarını ödemediklerini bunun üzerine ———- sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası üzerinden müvekkilleri adına gönderilen ödeme emrinde mevcut faiz oranlarının yüksek olduğunu, ülkenin ekonomik durumunda müvekkili ve şirketin ödeme gücü bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
———- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacının davalılar aleyhine —– toplam alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ————–borçlu ——— tarihinde (TK. 21/2) tebliğ edilmiş, borçlular vekilince sunulan ———- tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davacının, takip tarihi itibariyle davalılardan ——— alacağı bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Asıl borçlu ————— bankaca kredi kullandırıldığı, banka tarafından ——— yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete —- tarihinde, kefil olan davalı —– yazılı adresine —- tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ——– tarihinde temerrüde düştüğü, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda kredinin asıl borçlu tarafından kullanıldığının tespit edildiği, davalı gerçek kişilerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limiti olan ——— bedelin, talep edilen bedelinde üzerinde olması sebebi ile kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, davalının takip tarihi itibariyle ticari krediden faizlerle birlikte toplam —- toplam —– yapılan ödemeden dolayı —— olmak üzere toplam—– borçlu olduğu, sair masraflarla birlikte davacının davalıdan talep edebileceği miktarın —— olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline, takibin —- üzerinden devamına,—- tarihinde itibaren %90 temerrüt faizi ve —– takip tarihinden itibaren ———- fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden toplam alacak miktarı üzerinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka her ne kadar icra takibinde —- yargı gideri ve —– vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında alınmış bir ihtiyati haciz kararı da bulunmadığından bu giderleri icra takibi ile isteyemeyeceği kanaatine varılarak bu talepler yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Gayri nakdi alacak olarak istenen çek yaprağı yönünden yapılan değerlendirmede de; mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere———– nolu çekin henüz bankaya iade edilmediği ——— bir çek yaprağı nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın — olduğu dosyada mevcut bulunan rapor içeriğiyle sabit bulunduğundan davalıların ———- bir adet çek yaprağı bedelinin deposundan sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, davacı bankanın takip konusu yaptığı gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak yönünden davalıdan isteyebileceği miktarın toplam —- olduğu, çek yaprağı deposunu isteyebileceği, davalının icra dosyasındaki itirazının nakdi alacak yönünden toplam —– nakdi alacak yönünden de ———olup iptali gerektiği sonucuna varılmış ve kabul edilen nakdi alacağın % 20’si oranımdaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
—– alacaklar açısından; ———– davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta deposunun teminen icra takibinin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların ———–dosyasında rotatif krediden kaynaklanan ——— işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam —– için itirazının İPTALİNE, bu alacak yönündeki Asıl alacak talebi olan ——– tarihinden itibaren yıllık—- temerrüd faizi ve faizin —- gider vergisinin uygulanmasına; kredili mevduattan kaynaklanan Nakdi Alacak Yönünden; ———— işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam —– için itirazının İPTALİNE, bu alacak yönündeki Asıl alacak —– takip tarihinden itibaren yıllık —- oranındaki temerrüd faizi ve faizin —– uygulanmasına, yine ———– ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——— üzerinden takibin devamına,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Kabul edilen kısım üzerinden %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayrinakti alacak açısından; 2.030,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta deposunun teminen icra takibinin devamına,
6-Gayri nakdi alacak yönünden icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 19.811,62 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.496,14 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 16.315,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 3.496,14 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 3.546,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 295,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.095,80 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98,76 oranında olmak üzere 1.082,21 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 28.751,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 3.649,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
13-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021