Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/523 Esas
KARAR NO: 2021/912
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- yapan, bu konularda yurt içi ve yurt dışında hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ——-içinde birçok iş yaptığını. Davalı ——- kendi iç işleyişi gereği, yaptırdığı bu işlerin bedelini, bazen kendi hesabından, bazen de ödeme aracısı kıldığı bayisi veya 3. kişi konumundaki firmalar üzerinden yaptığını, ama nihayetinde iş bedelinin doğrudan veya dolaylı olarak davalı şirket tarafından ödendiğini. —–Tarihinde davalı —— tarafından, müvekkilinden, —— açılacak yeni bir mağazanın yapımı için teklif vermek üzere keşif için——gitmesinin istendiğini, müvekkili şirketin elemanlarının, ——- tarihlerinde olmak üzere üç defa keşif için —— gittiklerini ve bu keşifler için talep edilen ve davalı —— şirketine faturalanan, —- tutarların davalı —— tarafından müvekkiline ödendiğini, İlk keşiften sonra, yapılması halinde, uygulanacak olan mağaza planının davalı—— tarihinde; davalı —— mağaza tasarımı için müvekkiline, özet taleplerini gönderdiğini ve müvekkilince —– çizimlerin ve —— tarafından onaylandığını,—– üretimin nasıl yapılacağının ve üretimin —– yapılması halinde çıkacak olan bütçenin iletildiğini—— tarihinde müvekkili firma tarafından, üretimin —– yapılması halinde talep edilen fiyatın teklif olarak —–iletildiğini, teklifin yüksek bulunması üzerine fiyatların tek tek davalı ——tarihinde; müvekkili firmanın —- mağazanın yapım işi için fiyat teklifini davalı —– ilettiğini ve teklifin —-tarafından onaylandığını. —— tarihinde, müvekkili şirket çalışanlarından —- kişilik bir ekibin daha önce —— de giden —–ekibe katılmak üzere —- gittiğini ve mağaza için üretime başlandığını, —– müvekkili şirketin davalı ——üretim için gerekli malzemelerin bayi tarafından teslim edilmediğini ve bu durumda —— planlanan mağaza açılışının gecikeceğini bildirdiğini, bundan sonra ihtiyaçların gününde gelmesi durumunda iki vardiya olarak çalışılmasının gerektiğini ve gece çalışması için izin alınmasının gerektiğini davalı—-bildirdiğini, —- tarihinde, davalı —-, müvekkili tarafından kendilerine iletilen —– onayladığını, bu imalatın mail olarak bütçe onayı verilmiş olduğunu ve genel teklife eklenmesi gerektiğinin müvekkiline davalı —- tarafından bildirildiğini, —- tarihinde —- açıldıktan sonra son durum raporunun müvekkili tarafından davalı —- paylaşıldığını ve kalan eksiklerin nasıl tamamlayacağına dair planını davalı—– tarihinde müvekkilinin, —- gerçekleşen nihai bütçeyi davalı —-bildirdiğini, ayrıca belgeleri toparlayıp kendileriyle paylaşacağını belirttiğini, Davalı —-rakamları yüksek bularak, müvekkilinden detay ve ekstra malzemelerle ilgili fiş ve faturaları istediğini. Müvekkilinin aynı gün belgeleri toparlayıp davalı —- paylaştığını, planlanan bütçe ile gerçekleşen bütçeyi paylaşıp, çalışma süresinin neden uzadığını davalı — açıkladığını,—- tarihinde davalı —- şirketinin müvekkiline, avans olarak ödenen — düşüldükten sonra yapılan işçilik için kalan tutar olarak —- fatura kesebileceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından bu tutara itiraz edildiğini. —-, yapılan işler için kendileri tarafından onaylanan tutarın —–olduğunu bildirdiğini. Müvekkilinin yapılan işlerin karşılığı olmayan bu tutarı kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, —– tarafından müvekkiline gönderilen e-mail ile talebinin kabul edildiğini bildirdiğini, yine aynı tarihte —- tarafından —–onlar size fatura edecekler, sonrasında siz stantların masrafları ekleyip —- — şeklinde mail göndererek bakiye borç miktarının —- kabul ettiklerini açıkça beyan ettiklerini, daha önceki işlerde de olduğu gibi, davalı —- talimatı ve onayı ile, —–dekorasyon işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını. Davalı —-tutarındaki toplam iş bedelinden, halen sadece —– davalı tarafından ödeme aracısı kılınan, —- ödendiğini, davalı —– ile, ödemenin geri kalan kısmı için yapılan görüşmeler ve yazışmalar sonucunda, davalı şirketin, kendi şirket içi sorunları nedeniyle işin maliyetlerinin yeniden incelendiğini belirterek müvekkilinden ödeme ile ilgili süre istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin uzunca bir süre beklediğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkilinin yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını bu nedenlerle davalı tarafın —— icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline —-markalarıyla üretim yapan—– olduğunu, davacı şirketin ise, müvekkili şirketin —-dava dışı —— anlaşma uyarınca; —– verilen mağazasının mobilya üretiminin işçiliği ile mimari işlerini yapan şirket olduğunu, söz konusu işi yaklaşık —- karşılığında üstlenmiş olduğunu, —— avans ödemesi yaptığını, sonraki süreçte ise davacının, onaylanan bütçelerin —– katından fazla iş bedeli çıkarmış olduğundan; —- tarafından ödemelerin durdurulduğunu, davacı şirkete —–ödemenin, dava dışı —— tarafından yapıldığını, davacının da yapılan işin bedeli olarak —– tutarındaki faturayı müvekkili şirket adına değil, dava dışı —–adına kestiğini, davacının, müvekkili şirket’in mağaza yapımına hazırlık aşamasında, kendisinden keşif hizmetleri aldığını iddia ederek mağaza yapım bedelinden müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etse de keşif hizmet bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasının, müvekkili şirket’in mağaza yapım bedelinden sorumlu olduğunu göstermediğini, müvekkili şirketin, esasen işin sadece teknik planlama kısmında destek verdiğini, asıl iş sahibinin mali ve hukuki yükümlülükleriyle birlikte dava dışı —–olduğunu, davacının da bunu kabullendiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini., kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında yapılan yazışmalarda, —— tarafından onaylanan bütçedeki işçilik bedelinin —–olduğunu, davacının ise sonraki aşamada, işçilik maliyetinin arttığını belirterek toplam iş bedelinin ——- olduğunu belirttiğini, müvekkili tarafından —– lehine yapılan teknik incelemeler neticesinde, davacının talep ettiği bedellerin son derece fahiş olduğunun ve ispata muhtaç olduğunun görüldüğünü, —-davacının, müvekkili —–olarak çevirdiğimizde son fiyatımız—- fiyat sadece karımızı ve işçiliği içermektedir…” diyerek işçilik ve kar dahil —–bulunduğunu, aynı tarihte müvekkili şirketin çalışanı tarafından “bu kısım ok dır. Sizden aşağıda yazdığınız ve benim de bayiye mailde belirttiğim gibi yapılacak her türlü masraf için teklif sunmanız ve onay almanız gerek.” şeklinde cevap verildiğini, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından uygun bulunan proje bedelinin —olduğunu, davacının ise, sonraki süreçte bu tutarı —– çıkarttığını, talep edilen iş bedelinin gerçek dışı ve dava dışı distribütör ile davacı arasındaki anlaşmaya da aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli başaltılan takip nedeniyle talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle talep edilen alacağın%20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ——- dosyası fiziken celp edilmiş, tarafların tanıkları dinlenilmiş ve mahkememizce dosyanın bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı ve sektörel bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda da aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, —— esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekilinin —— tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından ——- dosyasında, davacı tarafça—- yapılan mağazanın yapımında dekorasyona ilişkin üretim, montaj, işçilik, ekstra malzeme ve ulaşım bedellerinin bakiyesinin ödenmesine ilişkin toplam —–alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davacının, davalı şirketin talep, talimatı ve onayı ile —– bulunan mağazanın yapım ve dekorasyonuna ilişkin işleri yaptığını, yapılan işin toplam bedelinin ——- tutarında kısmi ödemede bulunulduğu, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek talepte bulunduğu, delil olarak davalı şirket çalışanları ile yapılan mail yazışmalarına ve yapılan işin keşif bedelinin davalı tarafından ödendiğine dair satın alma sipariş formu, fatura ve ödemeyi gösterir hesap dökümüne dayandığı, yapılan işle ilgili tüm talimat ve onayların davalı —-verildiğini öne sürdüğü; husumet itirazında bulunan davalı şirketin ise bahse konu işleri ve projeyi teknik olarak denetledikleri ancak bu denetiminin sebebinin, dava konusu mağazanın dekorasyon işlerinin distribütör tarafından—–kurumsal kimliğine uygun biçimde tamamlattırılabilmesinin sağlanması olduğu, işin mahiyeti icabı, dava konusu işin sahibinin mağazanın da sahibi olan dava dışı distribütör olduğu savunmasında bulunduğu; her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, ticari defterlerde taraflar arasındaki —- olsa da, taraflar arasında yapılan yazışmaların incelenmesi sonucunda —-yapılan mağazanın yapım ve dekorasyon işlerinin davalı şirket talimatı ile yapıldığı, gerçek iş sahibinin ——olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ise de;
Mahkememizce tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; öncelikle mahkememizce görevlendirilen mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesi neticesinde tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterleri arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin —– olduğu tespit edilmiş olup bunun yanı sıra her ne kadar işin keşif bedeli davacıya davalı ——–tarafından ödenmiş ise de; davacıya, iş bedelinin ilk taksidi olan —- tutarındaki avans ödemesini dava dışı —— yaptığı, ayrıca davacının da işin bedeline ilişkin —- bedelli faturayı davalı şirket yerine, dava dışı —– kestiği, aynı faturada dava dışı —-de kaşe ve imzasının bulunduğu, buna ilişkin fatura örneklerinin dosya kapsamında yer aldığı, dinlenen davalı tanıklarının da davalı —– bu tarz işlerde denetleme ve kontrol fonksiyonu bulunduğu ancak finansal sorumluluğu olmadığı, mağazaların kurumsal standartlarının eşit olması istenildiğinden projelerin davalı kontrolünden geçtiği yönündeki beyanlarının da davalı tarafın cevap ve savunmalarını desteklediği, davalının işin başında davacıdan salt keşif hizmeti almış olmasının, distribütöre ait mağazanın yapım bedelinden de sorumlu olmayı kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, davacı taraf davalı şirketin yönlendirmesi üzerine faturaların dava dışı distribütöre kesildiğini iddia etmiş ise de basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla dava konusu mağaza dekorasyon yapım işinin sahibinin davalı —- olmadığı, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar kısa kararda sehven belirtilmemiş ise de; davalı taraf cevap dilekçesinde kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, davacı takipte her ne kadar haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.915,04 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı için tayin olunan 54.203,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-)Karar kesinleştiğinde —— dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —-Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021