Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/541 Esas
KARAR NO: 2019/56
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— şirketi tarafından boşaltma yerine getirilen konteynerın kapakları açılıp emtealar indirildiğinde ayva emteasının %14,3 lük kısmının çürümüş, %23 lük kısmının renginin kahverengileşmiş, %34 lük kısmının ise iç kısmında değişiklikler olduğunun tespit olunduğu, emteaların bozulmasının sebebinin soğutucuların yetersiz olduğundan kaynaklandığı, davalının bu taşımayı üstlendiği, kusurun davalıda olduğu belirtilerek tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, emtea nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.TTK.’nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.Bu çerçevede, İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemeleri HSK tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi İstanbul ili olarak belirlenmiştir.Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Uyuşmazlığın dava dışı sigortalı tarafından davalıya deniz yoluyla taşıtılan emtiaların taşıma esnasında konteynerdeki izolasyon ve soğutucu yetersizliğinden emtialarda meydana gelen hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuuna ilişkin olduğu, emtiadaki hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiği iddia edilmiş olmasına göre, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğundan ve bu hususu değerlendirme görevi de ihtisas mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizsiz olduğu görülmüştür ———-
TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun —- Esas ——– Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,i
3-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2019