Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2022/670

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/03/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde—-, sevk ve idaresindeki—- istikametinden —- istikametine seyir halinde iken sürücü — sevk ve idaresindeki—açık —-arkadan çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili— içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre—plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren —plaka sayılı aracın davalı — olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalıya başvurulduğunu, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —daimi maluliyet tazminatı ve —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —maddi tazminatın davalı — başvuru tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli ve geçici iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili —tarihli— üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği,vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili —üzerinden gönderdiği bila tarihli — zaman damgalı, dilekçesinde, davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyanlar doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile bakiye— harcın, davacı taraftan tahsili ile —
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen —-arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile —Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.