Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2020/27
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki- plakalı aracıya —- kavşağından karşıya geçmek isterken aracının ön kısmıyla, —- gelen Sürücü … sevk ve idaresindeki —plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası sonucunda — plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için — TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden itirazları ve atk trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme taleplerinin bulunduğunu, Kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, motorsiklet sürücüsü bir anda yola fırlamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, Sigortalı araç sürücüsü gayet temkinli bir şekilde düz yolda ilerlediğini, Öte yandan başvurucunun kask takıp takmadığı belirsiz olup kask takmamış olması halinde %30 dan aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini beyanla, -Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde ise, – sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,- Birlikte kusur durumları gözetilerek bu hususlarda RESEN indirim yapılmasına.—- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, -Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana en yüksek hadden tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı … şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yöneliktir
Davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile mahkemede görülmekte olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/01/2020