Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/502 Esas
KARAR NO: 2022/733
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin —— plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya karışan —– plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyete ilişkin —– tarafından rapor düzenlendiğini, düzenlenen rapora göre müvekkilinin %4 malul kaldığının belirlendiğini bildirdiğinden bahisle — daimi, —- geçici iş göremezlik tazminatı ile ——-bakıcı tedavi ve yol giderleri tazminatı olmak üzere toplam —–maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu talebinin cevap dilekçelerinin ekinde sundukları —– dosyası üzerinden verilen karar ile görüldüğünü ve neticelendirildiğini, davacının, —- yapılan bilirkişi incelemesinde — tazminat belirlendiği ancak komisyonun buna uygun karar vermediği iddiasının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, daha önce müvekkili tarafından yapılan ödemenin söz konusu bedelden düşülmek suretiyle —– bakiye alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacının davasını ıslah etmemesi üzerine, komisyon kararının dava değeri olan —- üzerinden verildiğini, bu karar doğrultusunda —- ferileri ile birlikte —— tarihinde müvekkili tarafından davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın;—– plaka sayılı araç ile ——plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ,kaza sonucu davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş gücü kaybının olması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın ne kadar olduğu, davalının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatından, bakıcı tedavi gideri yol masrafından sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ——yapılan değişiklikler içerdiği, ——-sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ——— ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——–hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği,——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,——– araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz —– kapsamında yer almayan——, ——- kapsamında — iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ——-dikkate alındığında,——- olduğu, iyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz —–raporu ile davacının——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —– yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için ——- kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, —– alındığında,——kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,—– kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporu ile davadışı sürücü ——– aracıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/ a, k Madde 47/c, d- Madde- 52/a, b Madde 56/a-1 Madde 73-Madde 84/b, g “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullanıldığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme,” “Şeride Tecavüz Etme”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 94/a, k, Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 145/e Madde 157/2-7, alt maddelerinde açıklanan Madde 157/b’de açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda; etkenlik arz ettiği için mevcut olan Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, davadışı sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan——plaka sayılı otosuyla; —— ön kısmına takılı vaziyette olan kar kürüme aparatıyla —— sayılı——- belirtilen sürücülerin uyması—— riayet ettiği, kendisinin, Davacı yolcu —– ve Davadışı sürücü ——– yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; alabileceği her hangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, trafik kazasının oluşumunda; kendisine kusur izafe edinilmesi uygun görülmediği, mevcut olan Ölümlü, Yaralamalı Ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı, davacı————- plaka sayılı ——- içerisinde bulunan yolcu. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu trafik kurallarına riayet ettikleri, kendisinin, Davadışı sürücü ——- davadışı sürücü ——– yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında o an için alabileceği her hangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, trafik kazasının oluşumunda; kendilerine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, için mevcut olan yaralamalı ve maddi has kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı, ——- tüm vücut engellilik oranının ——- olduğu görüldüğünden kazazede yönünden sadece —– içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi —– kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak —— kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacı —– hesaplanan —-zararının— olduğu, davalı —– tarafından —–olarak yapılan ödemelerle davacının Geçici İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı, bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce—– tarihli ek bilirkişi raporu ile iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda, kök rapordaki kusur değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğu, iş buekraporda davacının doğum tarihi —- raporundaki ——-kabul edilerek hesaplama yapıldığı, yapılan– ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan——- başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği —– tarihinden SONRA, ödemelerin de —- yani —– yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak —- kullanılarak ——- göre hesaplama yapıldığı,—- bazı maddelerinde değişiklik yapan, —-Tarihinde —- Kabul edilerek —-yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ——-tarafından —— tarihinde —–yayınlanarak yürürlüğe giren ——- girdiği —- tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ——kararlarından olan ——İlamları da dikkate alınarak; kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —- kullanılarak —- göre hesaplama yapıldığı, davalı —- tarihinde de anapara ödemesi olarak—- ödeme yapıldığı, ödemelerin davacının rapor tarihi itibariyle hesaplanan —– zararından ödeme tarihilerinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, davadışı——– tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı kazazede —– hesaplanan Toplam Geçici Sürekli + İş Göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödeme ile zararın —–oranında aşarak karşılandığı, 2. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı kazazede ——- hesaplanan Toplam Geçici İş Göremezlik zararının ——olduğu, yapılan 1. ödemenin ödeme tarihi ile 2. ödeme tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararın olmadığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; Davacı kazazede —– hesaplanan Toplam Geçici Göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında ayrı ayrı güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ——–bakiye toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının ——- sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan —– yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında —– katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı ——- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —— sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ——– sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni —— düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak” geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça——-tarafından karşılanacağı ve —– sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda ——– sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim ——değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu ——sayılı kararında “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden —–, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa ——–ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Toplanan/sunulan deliller,————-, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının ,— ay kalıcı işgöremezlik ile iyileşme —- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren de — aya kadar uzayabileceği —— rapor ile tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen kaza tarihinde geçerli olan —— uyarınca hesaplanan iş göremezlik süresi usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmakla bilirkişi raporu gereğince Davacı kazazede —-hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik için yapılan ödemelerin ödeme tarihleri ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında ayrı ayrı güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ———– bakiye toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. —- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- sigortalayan davalı sigorta şirketinin ; davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. maddesine göre sorumlu olduğu, yapılan ödemelerin tenzili sonucunda davacının zararının olmadığı, tedavi giderlerine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak yukarıda izah edilen nedenlerle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 44,40 TL tutarlı kısmı dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022