Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/50 Esas
KARAR NO: 2020/105
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan——– tarihinde vefat ettiğini, geride miras olarak bırakmış oldğu, davalı ————— — pay karşılığı ——- TL bedelli hisse nisbetinde ortaklığı bulunan şirket payları veraset ilamına göre annesi ———- kardeşi ———-ve küçük——- intikal ettiğini, mirasçılardan ———– küçük olduğunu, davalı şirketini organsız kaldığından dolayı müdür ataması, her türlü tescil işlemleri ve ticaret sicil müdürlüğü nezdindeki işlemlerin yapılamadığını tüm bu nedenlerle organsız kalan davalı şirkete müdür atanması, her türlü tescil işlemleri ve ————– nezdindeki şlemlerin yapılabilmesi ve küçük çocuğun menfaatinin korunması için mirasyoluyla intikal eden davalı şirket hisselerinin temsili için küçük ——— kayyım atanmasına, kayyım olarak küçüğün babasının kuzeni olan ve menfaat çatışması olmayan ———— tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce dava ilk açıldığında davacı talebi organsız kalan davalı şirkete müdür atanması ve küçüğe kayyım atanması talebi şeklinde yorumlanarak, Küçük ————– kayyım atanması yönündeki talebin niteliği gereği işbu dosyadan tefriki ile HMK’nu 167. maddesi uyarınca mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine dair karar verilmiş olup, tefrik edilen dosyada ise görevsizlik kararı verilmiştir. İşbu dosyada ise davacı vekilinden HMK’nun 31. maddesi uyarınca talebini açıklaması istenilmiş olup, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ——— tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanından talebinin sadece küçük ——– kayyım atanmasından ibaret olduğu, şirkete müdür veya kayyım atanması yönünde taleplerinin bulunmadığı anlaşılmış, davacı talebiyle ilgili mahkememizin bu dosyasından tefrik edilen ———-esas,——– karar sayılı dosyası ile karar verilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının küçüğe kayyum atanması talebi yönünden mahkememizin ————– esas, ———- karar sayılı dosyası ile karar verilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020