Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/497 Esas
KARAR NO : 2023/83

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, müvekkil … hakkında kendisine olan borcu nedeni ile bir kambiyo senedi düzenlediğinden bahis ile —- icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine müvekkil adına imzaya, senet vasfına ve takip yoluna itiraz edildiğini, müvekkile yönelik olarak icra takibine konu edilen kambiyo senedinin ne için düzenlendiğinin belli olmadığını, Müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, ve aralarında da bu yönde herhangi bir sözleşme de mevcut olmadığını, İmzalanan araç kiralama sözleşmesi de davalının şirketi ile müvekkilin çalıştığı ve ortağı olduğu şirket (şu anda borçları nedeni ile iflasın eşiğinde olup, faaliyetini tamamen durdurmuştur) arasında imzalandığını, Yani şahsi borcu değildir. Ve düzenlendiği iddia edilen kambiyo senedi de şirket adına değil müvekkil adına düzenlenerek icra takibine konu edildiğini, davalı haksız kazanç edinmenin peşinde koşmakta ve müvekkilin imzasını taklit ederek ya da kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkile imzalatılan araç kiralama sözleşmesinin altına senedi koyarak hile ile müvekkile iş bu senedi imzalattığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözde borcu olmadığını iddia ederek buna istinaden araç kira sözleşmesi ve tutanak adı altında iki adet—- sunduğunu, bu belgelerin davaya konu bono ve borç ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı davasını dayandırdığı belge araç kira sözleşmesi olup tarafları —- olduğunu, araç kira sözleşmesinde —– olup ve sözde bu kiralama için ödenen paraları gösteren —- tarihli iki adet tutanakta adı geçen araç plakası—araç olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
—- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; İnceleme konusu senette — atılmış imza ile —– karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada: başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara — benzerlikler görüldüğü, —– alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim. —- bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imza —– ürünü olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden borçlu/ davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. —-olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır.Davacı tarafça inkar edilen imzanın davacı …— eli ürünü olduğu usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporu ile sabit olmakla birlikte davacı tarafın süresi içerisinde tanık listesini de sunmadığı ve davalı tarafça hileli işlem yapıldığına yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harç ile —- harç olmak üzere toplam—- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı