Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO: 2021/610
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında bir dönem şirket ortaklığı ilişkisi mevcut olup; dava dışı şirketin %50 ortağı olan davalı taraf ortak olduğu dönem ve daha sonrasında şirketin ve müvekkilin zararına hareket ettiğini, müvekkil ile davalı, dava dışı şirkette münferit yetkili kılındıklarını, davalı tarafın, şirket adına kredi kartı çıkartıp bu kartı şahsi harcamalarında kullandığını ve yine şirketin kredi mevduat hesabından şahsi harcamalar yaptığını, müvekkilin, şirketin bu borçlarını tek başına ödediğini, oluşan borçlar nedeniyle davalı hakkında —— dosyasındaki icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememizdeki —- tarihli beyanında; —- temmuz ayında davacıya hissesini devrettiğini, devirden yaklaşık —– sonra kendisinden alacak talep etmesinin haksız olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen—- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —-alacak nedeniyle davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali müşavir bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; davalı—- tarafların %50 eşit hisseyle ortağı olduğu dava dışı şirketten ayrıldığı tarih olan — tarihi itibariyle dava dışı şirketin; kredili mevcut hesap borç bakiyesinin—-, kredi kart borç bakiyesinin — olmak üzere toplam borcun —– olduğu, gerek kredili mevcut hesap ekstresinde yer alan harcama ve nakit çekimlerin gerekse kredi kartı hesap ekstrelerinde mevcut harcamaların dava dışı şirket adına mı, yoksa şahsi harcamalara mı ait olup olmadığı, şahsi harcamalara aitse kime ait oldukları ekstre açıklamalarından tespit edilemediği, dava dışı şirkete ait kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borç bakiyeleri toplamı olan —-davacı tarafından ———- tarihinde hisselerini kendisine devir ederek ortaklıktan ayrılmış olan davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilecekse hangi miktarda talep edilebileceği hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, iki ortağı bulunan davacı şirketin ortaklarından biri olduğu, —- kredi karının —– yılından bu yana dava dışı şirket adına kullanımda bulunulduğu, davalı tarafından bu kredi kartı sebebiyle yapılan harcama bedellerinin şahsi harcama olduğunun davacı tarafından iddia edildiği, bu bedellerin davalıdan rücu edilmesi için davacı şirket tarafından davalı aleyhine ——— icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve davalının şahsi harcamalarından dolayı dava dışı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, zarara uğratmış ise zararın tespiti yönünden —–bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup—–bilirkişi tarafından dava dışı şirketin defterleri incelenerek rapor düzenlenmiştir. Anılan raporda dava dışı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, defter-i kebir ve envanter defterinin yazdırılmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan dekontların incelenmesinde kredi kartının ödemesi davalı tarafından vekil sıfatıyla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafında kredi kartının borcuna ilişkin ödeme yapılmış ise de anılan kredi kartının dava dışı şirket adına davalının ortak olmadan önceki tarihte çıkartıldığı, yapılan harcamaların davalı tarafın şahsi harcaması olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından dava dışı şirketin defterlerinin incelenmesinde her ne kadar kredi kartına ilişkin hiçbir kayıt bulunamamış ise de defterlerin usulüne uygun tutulmadığı bu sebeple itibar edilemeyeceği, davacının dava dışı şirkete ortak olmadan evvel benzer miktarlarda kredi kartı ekstre borcu bulunduğu, ekstre harcamalarına göre yapılan harcamaların şahsi harcama olup olmadığının net olarak tespit edilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 183,21 TL harçtan karşılanarak bakiye 123,91 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021