Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/48 Esas
KARAR NO : 2021/312
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine çek alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talep edildiği ve şirket hakkında geçici mühlet kararı alındığını belirterek borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, huzurdaki davanın davalısının şahıs olduğu ve kişiye yöneltildiğini, dava dışı şirketin konkordato koruması altına girmesinin ilgili takibin durmasına sebep oluşturamayacağını, takibe dayanak oluşturan çekin dava dışı şirket yetkilisi tarafından şirket hakkında konkordato talebi gereğince verilen geçici mühlet kararından sonra keşide edilerek davacıya verildiğinin dava dışı şirketin borçlandırıcı işlemlerinin konkordato komiseri kayyım tarafından yapıldığını, şirket hakkında ——– tarihinde ——— atandığı takibe dayanak çekin ise ———- tarihinde keşide edildiğini, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında yapılan görüşmelerde olumlu bir sonuca varılamadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek üzerinde her ne kadar keşide tarihi —— olarak gözükse de söz konusu çekin ——-tarihinde ileri tarihli olarak düzenlendiği ve alacaklı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında teslim edildiği borçlu şirkete——tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini geçici mühlet kararının yanı mahkemenin —- tarihli ara kararı uyarınca —– ay süre ile uzatıldığını ———- tarihide ise mahkemece —— yıllık kesin mühlet kararı verildiği konkordato projesi kapsamında yer alon borç sebebiyle borçlu şirkete takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığı bir sermaye şirketi olan ———— yetkilisi davalıya karşı icra takibi başlatılmasının da mümkün olamayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
İtirazın iptali istemine konu, ——-dosyasının incelenmesinde;————- tarihli ödeme emri düzenlendiği, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu vekili tarafından ——– tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın——— tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacının ————yılına ait yasal ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı buna göze söz konusu ticari defterlerin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu, —- sonu itibariyle davacı şirketin dava dışı şirketten alacağının —– olduğu, Talimat mahkemesince alınan Mali Müşavir bilirkişisi tarafından incelene dava dışı şirketin ticari defterlerine göre ise davacı şirketin dava dışı şirketten alacağının —– olduğu, her iki bakiyenin farkının , icra ve dava konusu çek tutarı olan —- denk geldiğinin —– keşide tarihli, ———- tutarındaki çekin davacı şirket ve dava dışı şirket arasında gerçekleşen ticari işlemler sebebiyle, davacı şirketçe dava dışı şirketten ———–tarihinde eslim alındığı çekin vadesinde tahsilatın yapılamaması sebebiyle davacı şirketin alacak bakiyesi içinde bu çek tutarının da mevcut olduğu hem çek üzerinde hem çekin tahsilat fişi üzerinde davacı şirket ve dava dışı şirket unvanlarının ve imzalarının bulunduğu çek ve fatura işlemlerini davacı şirket ile davalı —– olmadığı, davalı ——— takip konusu yapılan çekin altına şirketi temsilen imza attığı, keşide edilen çek üzerinde yazan tutara aval verdiğine avalist sıfatı taşıdığına dair bir yazının çek üzerinde mevcut olmadığı, şirkete adına imzalanan çekin ödenmemesi nedeniyle şirket yetkilisine takip başlatılamayacağı yönünde rapor sunulmuştur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davaya konu çek incelendiğinde davalı———– takip konusu yapılan çekin altına şirketi temsilen imza attığı keşide edilen çek üzerinde yazan tutara aval verdiğine veya avalist sıfatı taşıdığına dair bir yazının veya imzanın dosya arasına sunulan çek fotokopisinin üzerinde mevcut olmadığı, şirket adına imzalanan çekin ödenmemesi nedeniyle şirket yetkilisine doğrudan takip başlatılamayacağı , bir sermaye şirketi türü olan limited şirkette sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde şirket borcu nedeniyle şirket yetkilisine takip başlatılamayacağı anlaşılmakla yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 438,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,08 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.475,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021