Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/473 Esas
KARAR NO : 2020/411

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/09/2020

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının davacı ——- borcunun bulunduğunu, İStanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünde —– esas sayılı dosyada 6.423,04 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, 13/09/2019 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının sağlanamadığını, davacı şirketin 6.423,04 TL tutarındaki alacağını tahsil edememiş ve bu tutar oranında maddi kayba uğradığını, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve borcun tahsilinin gerektiğini, davalının itirazının iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde : Davacı tarafın, davalı şirketten 6.423,04 TL alacaklı olduğunu iddia ederek davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, ilk olarak İstanbul ——. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, taraflarınca hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine dosya yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine tevzi edilen dosya İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayısına kaydedildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrinin tebliğ alınması üzerine yasal süre içerisinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını,6.611,46 TL’lik bedel —————- seri numaralı çek ile ödendiği, çeke ilişkin olan 24/10/2018 tarihli tahsilat makbuzu ekte olduğunu, çek ve çeke ilişkin söz konusu tahsilat makbuzu ———tarafından teslim alındığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf, herhangi bir somut belge sunmadan farazi iddialarda bulunduğunu, önce icra takibi başlatmış, gelinen aşamada da huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı şirketin cari hesabında da gözüktüğü üzere davacı tarafın alacaklı olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın haksız davasının reddi ile kötü niyetli hareket ettiği aşikar olduğu için icra takibine konu alacağım %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —————-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili———— üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekilinin —– üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini beyan ettikleri görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 109,69 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 55,29 TLnin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.