Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2020/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen —- davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiler nedeni ile para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü —Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —— müzekkere ile istenmiş ve dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
——- tarihleri arasında —- ürününün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 11/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, —— olan ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ——- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, 44,40 TL’ si peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, ve 6,40- TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 120,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenecek vekalet ücreti, dava değerinden fazla olamayacağından 732,50- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.