Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/46 Esas
KARAR NO: 2021/109

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete depo hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu hizmet karşılığında antrepo ücreti faturaları düzenlendiğini, ancak müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı borçludan tahsil edilmediğini, bunun üzerine ——-sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin — yılında almış olduğu bir iş gereği —- hizmetleri gönderdiğini, söz konusu proje kapsamında müşteri firmanın talebi üzerine gönderilen bu ürünlerin müşteri tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında yeniden —— gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin bu durumdan haberi olmadığını, malzemeleri antreposunda tuttuğunu iddia eden davacının da aradan çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete haber vermediğini, aradan uzun bir süre geçmesinin ardından davacının müvekkiline, malzemelerin antrepoda olduğunu bildirdiğini ve müvekkili şirkete de o zamana kadarki antrepo ücretlerini de yansıtarak fatura etmek istediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile özetle; davacının davalı borçludan —– alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; avaya konu uyuşmazlığın dava konusu malların bekletilmesi aşamasında davacının sunduğu ardiye hizmetine göre davalıdan ücret talep edip edemeyeceği hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu faturalar da verilen bu hizmete göre düzenlenmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafça düzenlenmiş bulunan antrepo faturalarında açıklama kısmına ardiye bedeli olarak ibarenin yer aldığı bu faturaların (——- bedelli fatura hariç) davalı tarafça defterlerine kaydedilmiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı tarafça ardiye bedeli açıklamalı faturalara ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış, açıkça itiraz da edilmemiştir. Taraflar arasında ardiye hizmetinin verilmesine dair bir sözleşme bulunmamakta, davalı taraf bilgisi dışında ardiye hizmeti verilmiş olduğunu bu yönde bir talimatı bulunmadığını savunmuş ise de bu yönde davacı tarafça düzenlenmiş bulunan faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olup,davalının defterlerinde yer alan kayıtların izahının davalı tarafından açıklanamadığı, bu hizmetin bilgisi dışında yapıldığı hususundaki savunmalarına bir tacirin almadığı bir hizmet/mal için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, davalı her ne kadar depolama hizmeti yönünde bir talimatı ve bilgisi olmadan verildiğini beyan etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı bu durumda davalı ile davacı arasında malın depolanmasına ilişkin olarak akdi bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmiş olup aksi davalı tarafça ispatlanamamıştır.
Davacı tarafından, davalı adına düzenlenen, içeriğine itiraz edilmeyen takip konusu faturalara ait hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde de yer alan —- tarihli fatura bedeli olan — ve davalı defterlerinde yer almayan — tarihli —– bedelli aylık depolama bedeli açıklama fatura davalı defterlerinde her ne kadar kaydedilmemiş ise de depolama hizmetinin sunulduğu —- tarihleri arasında düzenlendiği ve davalı tarafa elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği anlaşıldığından davanın tümden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—-sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Alacak likit olup kabulüne karar verilen alacak miktarı olan 21.699,69-TL’nin %20’si olan 4.339,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.482,30 TL’den dava açılırken yatırılan 262,08 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.220,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 262,08 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 306,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 228,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.828,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2021