Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/458 Esas
KARAR NO: 2020/49
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın yaptığı ihlalli geçiş yaptığı tarihteki – TL bedelin tahsili amacıyla — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle ihlalli geçiş bedelinin tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Otoyol Geçiş İhlaline dair ihbar ve belgeler, — İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davanın, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait – plaka sayılı aracın – tarihinde — TL bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına – üzerinden celp edilen – İcra Müdürlüğü’nün – Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 09/07/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait — Plakalı aracın; 18/02/2019 tarihlerinde giriş-çıkış yaptığı, toplamda 132,25 TL geçiş ücreti anlaşılmış olup; —-kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. — İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu— kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2—- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, 44,40 TL’ si peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 peşin harç, 44,40 başvurma harcı, ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 87,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek vekalet ücreti, dava değerinden fazla olamayacağından 132,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020