Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2020/50

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–plaka sayılı aracın yaptığı ihlalli geçiş yaptığı tarihteki —- bedelin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle ihlalli geçiş bedelinin tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Beykoz İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası– üzerinden celp edilmiş, yine davalı şirkete ait aracın tescil bilgileri —- bilgileri ise —-müzekkere ile istenmiş ve dosyaya eklenmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
————- Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait —- plaka sayılı aracın — tarihleri arasında — ürününün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına —- üzerinden celp edilen Beykoz İcra Müdürlüğü’nün——-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının——- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait —– Plakalı aracın; —-tarihlerinde—–çıkış yaptığı, toplamda ———-TL geçiş ücreti ile—– ceza uygulandığı anlaşılmış olup; —— kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile —- katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Beykoz İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Beykoz İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli —–peşin olarak yatırıldığından bakiye —— harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan—-başvurma harcı, ve — vekaletname harcı olmak üzere toplam —-harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ——yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—– göre belirlenecek vekalet ücreti, dava değerinden fazla olamayacağından — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.