Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/450 Esas
KARAR NO: 2020/88
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki——- plakalı araç ile ———— dönerken—- iskimatenden —— istikametine doğru seyir halinde iken 11 km ‘ye geldiğinde trafik ışıklarına yaklaşması üzerine hızını yavaşlattığı esnada, arkasından hızla gelen davalı ——sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın ———— önünde müvekkilinin aracını farketmeyerek araca sol arkadan hızla çarptığını, arkadan çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait olan ———- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle tam kusurlu bulunan —- plakalı aracın sürücüsü ile işleteni olan davalılardan —– TL hasar bedeli + ——TL ulaşım bedeli + —–TL değer kaybı ( belirsiz alacak) olmak üzere toplam ——- TL ‘nin kaza tarihinden itibaren temerrüd faizi ile birlikte tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalı … şirketinden sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere şimdilik ——–TL ‘nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalılardan …’e ait olan ———- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir haciz konulmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanın poliçe kapsamına ve hukuka uygun olmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e usûlüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen dava ve duruşmaları takip etmemişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan deliller, celbedilen bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, ——- tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu —- plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ——— plakalı araca arkadan çarptığı, söz konusu bu kazanın oluşumunda ——— plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı—– plaka sayılı aracın ——-davalılardan —— bulunduğu, ——- — Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporundan davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının ——–TL olarak belirlendiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden değer kaybı tazminatı yönünden bedelde arttırım yapıldığı ve bedelin kabul edildiği, değer kaybı bedeli yönünden raporda belirlenen miktara yalnızca sigorta şirketi yönünden itiraz edildiği ve davacı tarafça ——– tarihinde sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalıların bu rapora itiraz etmedikleri, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına, aracın marka, model, formüle edilen verilere vs uygun olduğu anlaşılmış olmakla, ——- tarihli bilirkişi 2. Ek raporu nazara alınarak değer kaybı yönünden bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, hasar bedeli ve ulaşım gideri yönünden ise dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davalı gerçek kişiler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı … şirketi yönünden ise —— havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği için sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafa ait araç hususi araç olduğundan uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti yönünden ise davanın ——— yönünden ıslah edilmeden feragat edildiği anlaşılmakla reddedilen maddi tazminat talebi ——TL olduğundan, maktu vekalet ücretinin altında olan bu kısım yönünden Tarifenin 13/2 Maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti redde konu miktarı aşamayacağından sigorta şirketi lehine ———- TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalılardan … yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar——-. hakkındaki davanın KABULÜNE, ——- TL hasar bedeli, —– TL değer kaybı ve—– TL ulaşım gideri olmak üzere toplam —– TL maddi tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
Alınması gerekli 434,65 TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 54,02 TL peşin harç ile 54,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 325,98 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan peşin alınan 108,67 TL’nin davalılar … ——- müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta gideri 291,75 TL olmak üzere toplam 719,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 578,55 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan miktara ve tarifenin 13/2. maddesine göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı … şirketine verilmesine
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılarıın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2020