Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO: 2021/363
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihinde—– imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin yapılmaması üzerine ——-sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
———- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine —- sayılı dosyası kapsamında —— toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından sunulan——– tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirketin — takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ——— asıl alacak üzerinden %30 oranında temerrüt faizi ve faizin ——- edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ——– tarihli ticari kredi sözleşmesi mevcut olup davalı sözleşmede borçlu sıfatı ile imzalamış olup, kullandırılacak kredilerden kaynaklı olarak ——vadeli süre ile kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağını davalının taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içindeki mevcut ————dosyası, bankacı bilirkişiden alınan kredi sözleşmesi ve tüm maddeleri değerlendirilmek suretiyle alınan —–tarihli kök ve ——–tarihli ek rapor rapor denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında—— tarihli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı davalı ——— imzalanan —- toplam—- borcunun olduğu, buna —– tarihli hesap kat ihtarının davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacı bankanın hesap kat tarihini —– tarihi olarak hesapladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak kat tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edebilecek olup dolayısıyla asıl alacak miktarına hesabın kat edildiği —tarihinden takip tarihi olan—– tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı olarak — hesaplanmış, takip tarihi itibariyle asıl borcun — takip öncesi işlemiş faizin —- olmak üzere toplamda —- üzerinden itirazın iptaline karar verilerek davanın kısmen kabulü ile öte yandan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan —- %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, —– masrafın icra müdürlüğünde nazara alınmasına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı ——– aleyhine ——- sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin —- asıl alacak,
—-faiz,
—- faizin — gider vergisi olmak üzere toplam; —–üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Takip konusu —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
9,90 TL masraf giderinin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına,
2-Alacak likit olup itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak —— %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.255,75 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 930,07 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.325,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 930,07 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 980,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 132,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.632,40 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,91 oranında olmak üzere 1.630,93 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 10.802,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2021