Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/436 Esas
KARAR NO: 2021/993
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan —– uyarınca edimini yerine getiren müvekkili davacıya karşı davalının satış bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak satış noktasını müvekkiline hiçbir ihtar yahut bildirimde bulunmadan satış noktasını kapattığını haricen öğrendiğini, noter aracılığıyla yapılan tespit sonucu satış noktasının kapatıldığının veya başkasına devredildiğinin somutlaştırılması sonucu taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, feshin davalı tarafa bildirildiğini alacağın tahsil edilmemesi üzerine —-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—- dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı takip alacaklısı şirketin davalı şirket ve dava dışı kefili aleyhine müştereken, —
tarihinde ——Masrafı
olmak üzere Toplam —alacaklarının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık
——- birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra takibi başlatmış olduğu,
takip borçlularının —- tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine ilişkin olarak, yasal süresi
içinde vekilleri aracılığıyla müştereken sundukları —- havale tarihli itiraz dilekçelerinde;
öncelikle yetki itirazı olduğunu, takip alacaklısına böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle hem
yetkiye hem de takibe, borca, faize ve takip ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasını
talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin — asıl alacak ve — noter tespit ve ihtarname
masrafı olmak üzere toplam — üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile
ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği alacağının talep gibi —- asıl
alacak olabileceği,
davacı şirketin—- ihtarname masrafı talebinin takdire bırakıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın konusunu, davalının, faaliyet gösterdiği adresi, davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan terk ettiği; davalının bu eylemiyle, davacı — davalı —–arasında akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiaları teşkil etmektedir.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan ——-yevmiye numaralı resen tespit tutanağı incelendiğinde; davacının, bu iddiasının tespit edilmesi hususunda noterlikten tespit talep ettiği, noterlik tespit tutanağında —- aleyhine tespit istenen—- göstermediği, adres kapalı dükkan üzerindeki brandada —–yazılı olduğu tespitinde bulunmuştur.
Dosya muhteviyatında, davacı tarafından iddia olunan davalının faaliyet gösterdiği adresten kendisine herhangi bir bildirimde bulunmadan ayrılması eyleminin aksini kanıtlar nitelikte hiçbir belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla dosyadaki belgeler dâhilinde davalının, taraflar arasında imzalanan —— belirtilen adresi davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan terk ettiği kanaatine varılmıştır.
—– maddesine göre davalı, —-olmadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince —- devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik —- yapmamayı ” kabul ve taahhüt etmiştir. Bu maddede hedeflenen amaç sözleşmede belirtilen asgari mal alma borcunun davalı tarafından bizzat yerine getirilmesini sağlamaktır. Davalının, sözleşmede belirtilen faaliyet adresini davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan terk etmesi eyleminin taraflar arasında imzalanmış olan —- maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın buna istinaden —- tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği bu itibarla davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ihtarlı davetiye tebliğine rağmen inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçınmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ise usule uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları tespit edilmiştir.
Yapılan mali incelemeye göre ; davacının bedelsiz ürün teslimi işlemlerinden dolayı —alacağı bulunduğu, —- tespit ve ihtarname masrafı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan —- gereğince, işletmenin davacı şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan işini terk etmesi neden ile, söz konusu tutarın ya da verilen malların davacı şirkete iade edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre —-bedelsiz ürün alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli ek bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm kısmında sehven noter tespit ücreti ve ihtarname giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine şeklinde yazılmış ise de takip talebinde noter tespit ücreti ve ihtarname giderinin talep edildiği itirazın iptalinee takibin devamına karar verildiğinden tahsilde mükerrerlik olmaması açısından yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Öte yandan takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Talep edilen noter tespit gideri ve ihtarname giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 821,47 TL’den dava açılırken yatırılan 205,37 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 616,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 205,37 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 256,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 239,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.039,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021