Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/431 Esas
KARAR NO: 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında ——- İcra Müdürlüğü’nün ———— Sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından yapılan vaki haksız itirazın iptaline, alacaklarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının aktif husumet ehliyetini kanıtlamamış olması nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin söz konusu hasardan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile davacı tarafından takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —— İcra Dairesi’nin — esas sayılı dosyası ve ——dava konusu olan —– tarihinde meydana gelen ——– plaka sayılı aracın yapmış olduğu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu bedeli TTK’nun 1472. maddesi gereğince sorumlu şirkete rücu istemine yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun ilk itirazlar başlıklı ikinci ayırım ilk itirazlar başlıklı olup, bu kısımda zamanaşımı def’i ilk itiraz olarak kabul edilmemiş, 142.maddede ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar, hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; davalı vekiline dava dilekçesinin —–tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin —— tarihli talebi ile cevap süresinin uzatılması isteminde bulunduğu, mahkememizin aynı gün tarihli karara ile davalıya cevap verme süresinin bittiği tarihten itibaren ek iki haftalık cevap süresi verildiği, buna istinaden davalı vekilinin ——-tarihinde cevap dilekçesini sunarak zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür.
TTK’nın 855. maddesi uyarınca; Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar, Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dolayısıyla TTK’nun 855. maddesi uyarınca eşya taşımadan kaynaklı talepler 1 yıllık zamanaşımı süresine tabid olup, dosya kapsamına göre dava konusu taşıma işinin —- tarihinde meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan dava dışı ——-tarihli ihbar yazısına göre eşyanın en geç — tarihinde teslim edildiği, ancak iptal talebine konu icra takibinin ——- tarihinde başlatıldığı, bu nedenle yasanın açık hükmü gereği belirlenen ——- yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla — Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesinin———– sayılı ilamı da dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-TTK’nın 855/1 ve 2 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi dolduğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020