Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO: 2021/356
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——— işyerindeki dış mekan alanın üzerinin kapatılmasına ilişkin —–sistemleri ihtiyacına ilişkin olarak müvekkil şirket ile davalının anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ardından —–dahil bedelli iş kapsamında ——————- bedelli faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, işin tamamlanarak faturanın teslim edilmesinin ardından borçlu davalının talebi üzerine tamamlanan ————tarafından kaldırılması, söktürülmesi kararı üzerine borçlu davalı tarafından tekrar iletişim kurulduğunu ve askılı ——- kurulması siparişi verildiğini, belediyenin kaldırılması kararının verildiği —— —- montajından bedel alınmadığını, —— imal edilip, montajının yapılarak müşteriye faturası düzenlenerek işin tamamlandığını,—— bakiye alacağın ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalınması üzerine ———–Sayılı dosyasında genel haciz yolu ilamsız takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu,————– icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve takibin devamına karar verilmesine, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen—— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ———– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi —- raporunda özetle; davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak ——— alacaklı olduğunu, takip sonrası işlemiş faiz miktarının infaz aşamasında icra dairesince hesaplanacağını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, ———- tarihli faturaların dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf faturadan kaynaklanmakta olup faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacının bu faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için mahkememizce her iki tarafın defter incelemesine karar verildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davalı tarafın ise defterlerini incelenmesi için ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, — tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davacının —- tarihli fatura için ——- alacağının kaldığının belirtildiği, bu faturanın davalı tarafça BA formuyla —– bildirildiği, ispat yükünün BA formuyla bildirimde bulunan davalıya geçtiği, BA formuyla — bildirilen —— faturayı alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı iade ettiğini TTK’nın 21/2.maddesine uygun şekilde kanıtlayamadığı, bu nedenle davacı defterlerine göre bu faturadan kaynaklı —— alacağının kaldığının sabit olduğunun anlaşıldığı; dava ve takip konusu olan ——- faturanın ise davacı defterlerinde kaydı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formuyla ——— bildirimin de yapılmadığı, irsaliyeli faturada teslim alan imzası bulunmadığı, bu faturaya ilişkin hizmeti yerine getirdiği hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, faturanın incelenmesinde içeriğinin ——— olduğu, davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin iddia edildiği, bu faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için mahallinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapıldığı ve ——– tarihli fatura açıklamasında yer alan askılı raylı ———-sisteminin davalı tarafa ait işyerinde takılı olduğunun gözlemlendiği, ayrıca işyerinde diğer faturaya konu ——– sisteminin de mevcut olduğu anlaşılmakla davacı tarafından takibe konu faturalara ait hizmetin yerine getirildiği kanaatine varıldığı, kaldı ki davalı taraf defter incelemesi için ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, bu nedenle davacının davasında haklı olduğu bu haliyle davanın kabulüne karar verildiği, öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,———sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan — %20 ‘si olan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.038,31 TL’den dava açılırken yatırılan 259,58 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 778,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 259,58 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 310,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL ve 800,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 201,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.801,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4,080 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021